Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

//itel jogi Döntvénytár. 179 idényenkinl 24 lill.; minthogy pedig felperes 2000 zsák után egj idényre követeli az elmaradl hasznot, mint kárt, a kárösszeg íso K ban volt megállapítandó. [gaz ugyan, hogj felperesnek befektetése nem volt, mert hiszen a zsákokat nem szerezte be, úgyde a kárösszeg megállapításánál az a körülmény is figyelembevételeit, mert a szakértők a véleményadásnál azt is tekintetbe vették, hogy 1!HJI-ben a zsák darabjának ára 80 íill. volt, s a befektetés beszámítása mellet! határozták meg a tiszta hasznot 24 íill.-ben, mert hisz egyébkén! a heti átlagos 2Va íill. kölcsöndij mellett egy zsák a 16 hétig tartó idény alatt 40 íill. jövedelmezne. (1905 decz. 19. 18,710/908.) A kassai kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét indokaiból helybenhagyja. (1906 április 23. 472/906.) A kir. Ouria: Mindkét alsóbiróság Ítéletét akként változtatja meg, hogy alperest csupán 120 K tőke s járulék megfizetésére kötelezi stb. Indokok: Minthogy a szakértők egy zsák után, zsákkölcsönzés esetében a tiszta hasznot egy egész idényre állapították meg 24 íill.-ben, amely idény a szakértők szerint 16 hétre terjed; minthogy továbbá felperes, ha a rendes kereskedő gondosságánál fogva nem is volt köteles arra, hogy alperest a károsodástól teljesen megóvandó, az alperes által nem szállított zsákokat máshonnét azonnal beszerezze, az a körülmény, hogy azoknak beszerzését az egész idény tartama alatt elmulasztotta anélkül, hogy annak elfogadható okát adta volna ; mindenesetre befolyással kell hogy legyen a felperes kárkövetelése mennyiségének megállapításánál, mert a felperes ezen saját mulasztása folytán szenvedett kártöbbletnek a megtérítését az alperestől jogszerűen nem igényelheti; és minthogy a kir. Curia az ügylet természetéből kifolyólag a jelen esetben csakis az egész idény ÍU részére eső időtartamra eső zsákkölcsönzési dij elmaradásáért találja a felperest kártalanitandónak, mert ezen idő alatt felperes magát a további károsodástól megóvandó a zsákokat máshonnét beszerezhette volna; a kir. Curia az alperest terhelő kár mennyiségét a sommás eljárási törvény 65. §-a értelmében csupán 120 K-ban találta megállapitandónak. 108. Nem tekinthető a rendelkezésre bocsátástól való elállásnak az, hogy a vevő a rendelkezésre bocsátolt árut az eladó rendelkezése ellenére magánál lartotta, ha az eladó a rendelkezésre bocsátott árut 12*