Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

1SG Hiteljogi Döntvénytár. ki nem mutatta, jogszerű következménye, hogy a felperes által a szerződés fentartása érdekében részére befizetett dijakat alperes a kereskedelmi törvény 486. §-ának 2. bekezdésében foglaltak alapján és pedig minden levonás nélkül visszatérítem tartozik, s minthogy az nem vitás, hogy a keresettel visszakövetelt összeget alperes a felperestől dijak és egyéb illetmények fejében felvette; jóllehet csak a felebbezésben felhozott uj bizonyíték az 1881 : LIX. tcz. 29. §-ának rendelkezésénél fogva figyelembe nem is vétethetett: az elsőbiróság Ítéletének a kifejtettek alapján megváltoztatásával alperest a keresetbe vett összeg stb. megfizetésében marasztalni kellett. (1762/1905.) A kir. Ouria: A másodbiróság ítéletét helybenhagyja. * * = A biztosító részérő! a kérdőívbe foglalt kérdőpontok nem tekintendők fejtétlenül fontos körülményekre vonatkozóknak: R. f. XXVI. 35. C. f. XVII. 140., XXIX. 121. Utókövetkezmény nélkül maradt muló betegség elhallgatásával a biztosított a közlési kötelezettséget meg nem szegi: Dtár IV. f. II. k. 13. sz. (15. o.). IV. f. IV. k. 210. sz. (317. o.). 92. A kereskedelmi töruény 2^8. §-dban foglalt az a rendelkezés, amely szerint a szövetkezet feloszlatása kérhető, ha a szövetkezet működését a 223. §-ban megjelöltektől elütő czélokra terjeszti ki, nem a magán, hanem a közérdek megóvására van hivatva; ezért ennek kérelmezésére csak a közigazgatósági hatóságnak és a szövetkezet ügyeiben jogilag érdekelt félnek van joga. (Ouria 1907 január 10. 1354/906. sz. a. IV. p. I.) A pancsovai kir. törvényszék: Minthogy a kir. törvényszék 2258/906. sz. végzésével a közgyűlés ama határozatát, mely szerint működését nem tagokra is kiterjeszti, megsemmisítette; minthogy az igazgatóság ennek daczára saját beismerése szerint működését nem tagokra is kiterjeszti; minthogy panaszlók panasza eszerint valónak bizonyult, az igazgatóság tagjai R, Sz. stb. a kir. törvényszék 2258/906. sz. határozatának végrehajtására fejenkint 50 K pénzbírság terhe alatt felhivatnak s eme pénzbírság behajtatni fog, mihelyt a szövetkezet ellen ujabbi panasz merül fel arra nézve, hogy működését alapszabály ellenére nem tagokra is kiterjeszti. (1906 június 5. 4700/906.)'