Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

426 Hiteljogi Döntvénytár. 77. A kereskedelmi czég elten folyt perben kelt marasztaló ítélet alapján a változatlan maradt czég ellen sincs végrehajtásnak helye, ha az a per indítása óta tulajdonost cserélt. (Budapesti kir. tábla 1907 február 20. 4180/1907. sz. a.) A budapesti V. ker. kir. járásbíróság: Az előterjesztést elutasítja, mert a felvett jegyzőkönyvből kitünőleg a helyszínen felmutatott czégkivonat szerint a «Sch. E.» budapesti bejegyzett czég még f. é. július 31-én megszűnvén, a Sch. E. czégtáblával ellátott üzlet birtokosa a helyszinén jelen volt S. J., ki ezen üzletét a régi czég : Sch. E. alatt folytatja, amely czég azonban a régi czéggel azonos nem lévén, végrehajtó teljesen szabályszerűen járt el, mikor nem végrehajtás szenvedő, hanem ettől idegen czég üzletében az áruk s berendezések foglalását megtagadta. Azon körülmény, hogy az uj tulajdonos a régi czég neve alatt folytatja üzletét, még nem vonja maga után, hogy tulajdonos a régi czég tartozásárt felelős, s ellene ennek erejéig végrehajtás foganatosítható. (1907 jan. 1.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság végzését helybenhagyja, mert magából a végrehajtást rendelő végzésből kitűnvén az, hogy a kielégítési végrehajtás az ellen a «Sch. E.» czég ellen rendeltetett el, amely ellen felperes évek előtt pert indított és amely czég a jelenlegi tulajdonosa S. J. által felmutatott czégbejegyzési végzés szerint 1906 július hó 31-ike óta czégczimváltozás nélkül S. J. tulajdonába átment, a jelenlegi egyéni czég tehát nem lévén azonos a marasztal czéggel. a jelenlegi czég tulajdonosának tiltakozása folytán a kiküldött helyesen tagadta meg a végrehajtási foglalásnak a jelenlegi czég ellen kért foganatosítását, minthogy végrehajtató semmivel sem valószínűsítette azt, hogy az általa foglalás alá venni kivánt ingók az általa évek előtt beperelt s javára elmarasztalt Sch. E. czég, tehát a végrehajtást szenvedőnek tulajdonait képeznék. 78. Ha a váltó csupán behajtás végett forgattatott, jóllehet ez magából a hátiratból nem is tűnik elő, a behajtással megbízott felperessel szemben alperes