Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi Dőntvénytái menyével is támogatott állandó gyakorlaton alapuló kereskedelmi jogszokást képez, hogy az ügynök az általa közvetített ügyletek után kikötött jutalékát — más megállapodás hiányában csak akkor követelheti, ha a vonatkozó ügylet lebonyolittatván, a vételár tényleg befolyt, hacsak az ügynök nem igazolja, hogy a vételár a megbízójának hibájából nem folyt be; mert felperes azzal, hogy a most emiitett kereskedelmi szokás mellett alperes részére ügynöki minőségben \ételi ügyletek közvetítésére vállalkozott, anélkül, hogy a felpereshez való viszonyát szabályozó L) a. okiratban az ellenkezőt kikötötte volna, az emiitett kereskedelmi szokást magára nézve hallgatag irányadóul elfogadta; mert eszerint felperes az általa alperes részére közvetített ügyletek közül csak azon ügyletek után követelheti a részére kikötött jutalékot, amely ügyletek tényleg foganatosítva lettek is, amelyek után a vételár alperes kezéhez tényleg befolyt, avagy alperes hibájából be nem folyt, stb. — Azonos : Díár IV. f. VI. tU. sz. A bizt. ügynökié nézve azonos a Curia 139/80. v. 1310/901. v. sz. és a budapesti kir. tábla II. 6. 101/904. sz. határozat a. 34. Vasúti balesetből kifolyólag indított kártérítési perben, a mozdony fűtőnek kilométer- és szénpénz czimén élvezett jövedelme, mint rendes keresmény a fizetés természetével bírván, az e czimen élvezett jövedelem, a kárösszeg mennyiségének megállapításánál, a sommás eljárási törvény 55. §-a alapján figyelembe veendő. (Curia 1906 május 4. 1467/906. v. sz. a. — A IV. tanács sz. elvi határozata.) A budapesti kir. törvényszék; Alperest kötelezi, hogy felperesnek saját személyét illető 760 K évjáradékot, a kiskorú gyermekeknek pedig egyenkint 76 K évjáradékot megfizessen. Indokok: Alperes nem is állította, hogy azt a vasúti balesetet, melynek folytán K. K. meghalt, az elhaltnak hibája, vagy elhárithatlan vis maior idézte volna elő, miért is alperes kártérítési kötelezettségét az 1874: XVIII. tcz. 1. §-a alapján meg kellett állapítani. Nem vitás, hogy K. K.-nak évi 660 K fizetési