Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIX. kötet 1914-1915 (Budapest, 1917)

Rendszeres tárgymutató. XXIII A közadósnak a neje ellen foganatosított végrehajtáskor tett az a kijelentése, hogy a lakásukon levő bútorok a neje tulajdonai s azok a feleség tartozása miatt ennek a kijelentésnek következtében foglaltatlak le a hitelező javára, jogcselekménynek tekintendő s a közadósnak az a jogcselekménye, a melyben a megtámadásnak a törvényben meghatározott feltétélei valóban fennforognak, sikerrel megtámadható. K. 538. 521. A hitelező nem vonhatja ki magát a megtámadás következménye alól, hanem azokat az engedményessel együtt viselni köteles, ha megtámadható zálogjogról lemondás helyett azt tovább engedményezi. B. 129. Ili. A megtámadási jognak az 1881 : X VII. t.-cz. 37. §-ában említett elévülésénél a csődnyilás napja számításba nem vehető. B. 200. 157. A kereskedelmi csőd elrendelésének feltételéül nem az a kérdés döntendő el, ho.uy a közadós tartozásai annak vagyonát meghaladják-e? hanem csak az, hogy a közadós fizetéseit megszüntette-e ? N. 507. 479. A csődjog szempontjából a fizetések megszüntetése s a fizetésképtelenség nem azonos logalmak. N. 50". 479. A fizetések megszüntetése, mint megtámadási alap csak oly külső jelekből állapítható meg, melyek a fizetések megszüntetésének tényét mindenki előtt felismerhetővé teszik. Ko. 4(33. 426. Abból egymagából, hogy a kereskedő a lejáratkor váltóját teljes összegében ki nem fizeti, még nem kell felismerni azt, hogy az illető fizetéseit megszüntette. B. 94. 94. Abból nem lehet a kereskedő fizetéseinek megszüntetését következtetni, hogy ellene pereket, még ha nagyobb számban is, tesznek folyamatba és szórványosan kielégítési végrehajtásokat rendelnek el, hacsak az utóbbiaknak nem egész tömege irányult ellene. Ko. 463. 426. A kereskedő fizetéseinek megszüntetése kétségtelenné csak akkor válik, ha maga ellen kielégítési végrehajtás foganatosítását, üzletének vagy árúraktárának zár alá vételét vagy a vagyona lelett való szabad rendelkezési jogát korlátozó valamely más törvényszerű kényszerítő eszköz alkalmazását a nélkül, hogy az azok alkalmazásba vételének alapjául szolgáló tartozását kiegyenlítené, eltűri. Ü. 285. 216. A hitelképesség elvesztését a végrehajtások foganatosítása kétségtelenül megállapítja és ez a körülmény az állandó gyakorlat szerint a hitelmegvonás jogos indokául szolgál. B. 194. 150. Az a tudomás, melyei a kiküldölt végrehajtó a végrehajtást szenvedő fizetésének megszüntetéséről szerzett vagy szerezhetett, a végrehajtatóval szemben annak a megállapítására, hogy a követelésnek végrehajtási kényszer útján való felhajtása körül e szempontból rosszhiszeműen járt el, nem nyújt alkalmas alapot. D. 304. 231. A teljesített részletfizetési vagy más, a hitelező által adott kedvezmény, hogy még képes volt esetenként fizetni, nem bizonyíthatja, hosv az adós helyzete javult, ha nem kerülte el a csődöt N 507. 480.