Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIX. kötet 1914-1915 (Budapest, 1917)

Budapesti kir. Ítélőtábla. 07 az intézkedést tüzetesebb körülírással is ki lehet fejezni, mint azt a hirdetmény kifejezi, de azért az A/F alatti szöveg nem homályos, azt nem lehet többfélekép, különösen pedig akként érteni, a mint a felperes értelmezi, mintha a póthatáridő a hirdetmény szerint csak oly árúkra volna alkalmazandó, melyek a hirdetményben említett mindkét vonalat érintik. Ha a vasút ezt akarta volna kifejezésre juttatni, úgy tüzetesen megjelölte volna, hogy a póthatáridőt oly árúkra állapította meg, melyek az összekötő vasutakat és egyszersmind a körvasutakat is érintik, s az ilyféle körülírás annál is inkább szükséges volt volna, mert a fennforgó esetben a póthatáridő nem az egyik vonalról a másik vonalra átmenetre (Ü. sz. 75. §. 3. és 4. pont), hanem rendkívüli forgalmi viszonyok folytán állapíttatván meg, ha mindkét vonalon fennállottak ilyen rendkívüli viszonyok, a mint a felebbezési bíróság meg is állapította, hogy ez volt a póthatáridő engedélyezésének indoka, akkor helyén való a szállítási határidő meghosszabbítása, ha az árú a szóbanforgó vonalak bármelyikét érinti, ha pedig a rendkívüli viszonyok csak az egyik vonalon hátráltatják a forgalmat, úgy szükségtelen volna az intézkedésbe a másik vonalat is belevonni, melyen a forgalom akadályozva nincs. Különleges körülmények esetleg szükségessé tehetnének ugyan olyan kivételes intézkedést, hogy póthatáridő csak a forgalmi zavarok által érintett több vonalra kombinative állapíttatnék meg, de ez esetben az egyik vonal egy vagy több állomásáig való megállapítás volna helyén, s rejtett czélzatot a díjszabásban nem lehet keresni, hanem annak szavai közönséges értelemben veendők. A BIF alatt csatolt újabb hirdetmény szövege pedig tüzetesebben ugyanazt fejezi ki, a mi — a fenti értelmezés szerint — az A/F alatti hirdetményben már bent foglaltatott, tehát a B F alatti hirdetmény nemhogy hatályon kívül helyezné, sőt kifejezetten fenntartja, bővebb körülírással megismétli az A/F alattiban közzétett intézkedést, ily körülmények közt pedig nem lehet szó arról, hogy a vasút a B F alatti hirdetménynek arra vonatkozó kitételével, hogy az A/F alatti hirdetmény hatályon kívül helyeztetik, az utóbbiban közzétett póthatáridőt helyezte volna más intézkedéssel hatályon kívül, hanem a korábbi hirdetmény hatályon kívül helyezése puszta ügykezelési formaság, melynek czélja csak az lehet, hogy az ugyanazon díjszabási intézke5*