Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIX. kötet 1914-1915 (Budapest, 1917)

20 Budapesti kir. ítélőtábla. 14. Kártérítés a város ellen itatásra a folyóvízbe hajtott ló elpusztulása miatt. (1914 nov. 11. G. 1021. sz. a.) A kir. ítélőtábla: Az irányadó tényállás szerint felperes jogelődje Vácz város területén kocsival a Duna medrébe hajtott, és pedig oly helyen, mely itatásra, usztatásra vagy vízhordásra megjelölve nem volt és a város területén usztatásra más hely volt ki- és megjelölve. Az 1885 : XXIII. t.-cz. 25. §-a értelmében a hatósági rendelkezés alatt álló vizekben — minő a Duna folyam is Vácz városánál — itatni stb. — a hatóságilag e czélra kijelölt helyeken mindenkinek szabad. Miből következik, hogy más helyeken nem szabad — mely tilalom megszegése az id. t.-cz 185. §-ának 2. pontjában megjelölt kihágás tényálladékát meríti ki, magánjogi szempontból pedig azt a következményt vonja maga után, hogy a tilalom megszegése mellett netán előállott károsodást a tilalom megszegője másra át nem háríthatja. De ha ez az egy körülmény már magában véve is az alperes város felelősségét feltétlenül ki nem zárná is, alperes felelőssége azon az alapon, hogy a felperes jogelőde által használt út a part mellett tovább vezet, megállapítható nem lenne, mert ily út fenntartására alperes az id t.-cz. 66. §-a értelmében kifejezetten köteles volt. Az a körülmény pedig, hogy a kérdéses úton mások is jártak a Dunához itatni és a kérdéses helyen máskor is történt baleset, a felperes kereseti jogának megalapozására alkalmas nem lehet, mert harmadik személyek gondatlansága, illetve büntetendő cselekménye felperesnek alperessel szemben jogokat nem adhat. De alperes magánjogi felelőssége nem állapítható meg azon az alapon sem, hogy a szükséges itatóhely kijelölését elmulasztotta, részint mert ez legfeljebb 'megfelelő közigazgatási eljárásnak lehetne alapja, részint, mert a fent körvonalozott tényállással meg is van czáfolva. De feltéve, hogy felperes jogelődje nem itatás czéljából hajtott be a Dunának akkor vízzel ellepett medrébe, alperes kártérítési kötelezettsége akkor sem lenne megállapítható, mert: kétségtelen dolog, hogy Vácz város tájékán a