Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVII. kötet 1912-1913 (Budapest, 1915)

Kolozsvári kir. Ítélőtábla. Ezek szerint a vevő felperes terhére esik 1594 K W f, miből levonásba jön a felperes által az előlegként adott r .... „ ... _ 700 « és így az eladó alperest .... _ 894 « 27 « kárösszeg illeti meg, a melynek kamatai a viszontkereset előterjesztésének napjától vannak megállapítva. * 689. Ügyvédi munkadíj iránti perben kimondható, hogy az ügyvéd a részére megítélt összeget a fél részére általa kiszolgáltatandó összegbe beszámíthatja és abból levonhatja. (1912 nov. 19. G. 346. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Alperes panasza lényegében az, hogy^ a íélebbezési bíróság az ügyvédi rts. 48. és 58. §-aiban írt jogszabályokat sértette meg akkor, a midőn kimondotta, hogy felperes a visszatartott 460 korona 93 fillért megtartani jogosult, mert felperes keresete megtartási jog megállapítására irányul, ilyen keresetet azonban az ügyvédi rts. nem ismer s mert az ügyvéd csak bíróilag megállapított költségei erejéig gyakorolhat megtartási jogot. A panasz alaptalan, mert a felebbezési bíróság a keresetet, kiemelt tartalmára figyelemmel, ügyvédi munkadíj megállapítására irányuló (díjjegyzék érvényesítését czélzó) keresetnek tekintette és mint ilyet bírálta el. Ez az álláspontja az ügyvédi rts. felhívott §-ainak rendelkezéseit nem sérti, mert az ügyvédi rts. 58. §-a szerint az ügyvéd abban az esetben, ha a jutalomdíj és költség iránt az általa képviselt féllel sem ki nem egyezett, sem ki nem elégíttetett, jogosítva van díjjegyzékét (díjainak megállapítását) az illetékes bíróság előtt perrel érvényesíteni. A kereset lényeges tartalma szerint pedig felperes azért perli alperest, mert a megbízás folytán teljesített perenkívüli ügyvédi tevékenység folytán felmerült és alperessel közölt díjjegyzékben felszámított 4G0 korona 93 fillér ügyvédi díját és kiadását alperes elismerni nem hajlandó s abba sem egyezik bele, hogy felperes a visszatartott 460 korona 93 fillér összeget az említett követelése kielégítéséül megtarthassa. Az ügyvédi rts. 48. §-ának megsértéséről sem lehet szó, mert a