Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVII. kötet 1912-1913 (Budapest, 1915)

Kassai kir. ítélőtábla. 535 673. A másodrendű alperesnek, mint fof/at tulajdonosának kártérítési kötelezettsége helyesen állapíttatott meg ama tényállás alapján, hogy fogatjának hajtására a teljes sötétségben oly egyént bízott meg, a ki a saját beismerése szerint rosszul lát és így nyilvánvalóan gondatlanság terheli a fogat hajtására alkalmazottnak megválasztásában; ámde ezenfelül meg van állapítva az is, hogy a másodrendű alperes a kocsin ült akkor, a midőn az összeütközés történt és így nyilvánvaló, hogy a köteles felügyeletet is elmulasztotta gyakorolni a lovakat hajtó rövidlátó elsőrendű aljieres felett, a mely köteles felügyelet mellett a beállott kár elhárítható lett volna; továbbá mert az a tény, hogy az alperesi fogat lovain az 1890 : I. t.-cz. 112. §-ának megfelelően csengők voltak alkalmazva, a másodrendű alperesnek kártérítési kötelezettségét egymagában el nem hárítja, mivel a fent előadottak szerint a kártérítési kötelezettség a másodrendű alperesnek abból a mulasztásából folyik, hogy a kitérés körül gondatlanul járt el. (1913 jun. 10. G. 191. sz. a.) 674. A kereskedelmi üzlet átvételénél az 1908 : LVII. t.-cz. 1. § án alapuló felelősségnek alapfeltétele az, hogy a követelés az átvett üzletből eredő legyen. A jelen esetben a megállapított tényállás szeiint a felperes követelése az elsőrendű alperesnek hitelbe adott italneműek vételárából ered és a kereseti állítás szerint a másodrendű alperes szerződés útján átvette elsőrendű alperesnek üzletét, a mely a felperesnek a felebbezési eljárás során tett előadása szerint szatócsüzlet is volt. Téves ugyan a felebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, mintha a szatócsüzletek átruházása az 1908 : LVII. t.-cz. hatálya alól a miatt el volna vonva, mert a szatócsüzlet a kisipar körét túl nem haladja, a mennyiben az állandó birói gyakorlat a szatócsüzlet átruházása esetében is alkalmazza az 1908 : LVII. t.-cz.-nek rendelkezéseit, mindazonáltal a felebbezési bíróságnak Ítélete, a mely a keresetnek helyt nem ad, az anyagi jogszabályoknak megfelel. Maga az italmérés ugyanis a szatócsüzletnek üzleti körébe természetszerűleg nem tartozik, mert az 1899 : XXV. t.-cz. 1. §-a értelmében bornak, bormustnak, gyümölcsbornak, sörnek és égetett szeszes italoknak