Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVI. kötet 1911-1912 (Budapest, 1913)

81 Budapesti kir. Ítélőtábla. 52. A segéd felmondás nélküli elbocsátása igazolatlan elmaradás miatt. Az 1884: XVII. t.-cz. 183. §-ának g) pontjában említett vasutvállalat alatt csak a közforgalom czéljára szolgáló vasút értendő. (1912 máj. 23. 1911. G. 802. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Felperesnek az 1884. évi XVII. t.-cz. 183. §. g) pontjára alapított jogi álláspontja téves, mert a kérdéses pontban említett vasutvállalatok fogalma alatt csak a közforgalom czéljára szolgáló vasutak értendők, alperes czég pedig a tényállás szerint nem valamely közforgalmú vasutat tartott üzemben, hanem vasútépítésre vállalkozott s ez a vállalat pusztán azért, mert a munkához szükséges személy- és anyagszállítások gőzmozdonyok által, sín-úton végeztettek, vasutvállalatnak nem tekinthető, tehát az imént felhívott törvényhely értelmében nincs kivéve az ipartörvény rendelkezései alól. A felperes a tényállás szerint alperes vállalatánál gőzmozdonyok felügyeletével és üzemképés állapotban tartásával volt megbízva, tehát fokozott felelősséggel járó állást töltött be. Ennélfogva nem is érintve azt a kérdést, hogy a gőzmozdonyokat ünnep- és vasárnapokon szokás tisztogatni és javítani, és hogy a munkaszünet az alperes vasútépítési vállalatára vonatkozólag kormányhatósági rendelettel felfüggesztetett-e vagy nem? felperes kötelességszegést követett el már az által, hogy munkahelyét, bár közvetlenül a karácsonyi ünnepek előtt, bejelentés nélkül elhagyta s ha ez a szerződésszegése magában véve az ipartörvény 94. §-a értelmében nem is szolgálhatott volna elegendő okul az azonnali elbocsátásra, de a jogellenes távozása folytán előállott fejlemények az ő rovására esnek s így a felebbezési bíróság helyes döntése szerint elmaradását nem menti az a körülmeny, hogy utazás közben meghűlvén, deczember 25., 26. és 27. napján beteg volt, továbbá a hazautazásra szükségelt idő sem számítható a felperes javára, s így ha deczember 25., 26. és 27. napjain a munka szünetelt volna is, felperes, ki a tényállás szerint csak deczember hó 29. napján jelentkezett újból munkaadójánál, egy egész munkanapot deczember hó 28. napját minden-