Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVI. kötet 1911-1912 (Budapest, 1913)

Budapesti kir. ítélőtábla. 71 44. Az árú kicserélésére vállalt kötelezettség. (1912 ápr. 12. G. 670 sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Az A) alatti szerződésben foglalt az a kikötés, mely szerint a felperes az eladott gépet — ha az nem jól működik — megfelelő géppel kicserélni köteles, csak azzal a jelentőséggel bir, hogy a vevők az árú hiányos minősége esetében nemcsak a K. T. 348. §-ában megállapított jogok közül választhatnak, hanem megfelelő teljesítést is követelhetnek a hiányos teljesítés helyett. De ezt a jogot is csak a K. T. 346. §-ának megfelelőleg gyakorolhatták, mert a most felhívott szakasz rendelkezéseitől eltérő kikötés a szerződésben nem foglaltatik, tehát nem követelhetik bármikor a gép kicserélését, hanem ha a gép már az átvétel idejében szenvedett is valamely hiányban, alperesek csak nyomban az átvétel és a megvizsgálásra szükséges idő eltelte után, vagy rejtett hiányok esetén nyomban a hiányok felismerése után léphettek volna fel kifogásaikkal s az árú kicserélése iránti követelésökkel. Azonban az Ítéleti tényállás szerint alperesek bár beismerték, hogy az átvételkor már meglevő hiányokat az 1908 évvégén észlelték, az 1909. évi május hó 1. napjáig kifogást nem emeltek. A kifogásolás elmulasztása folytán alperesek az ügylet felbontását sem követelhetik, annál is inkább, mert az irányadó tényállás szerint még az elkésetten történt rendelkezésre bocsátástól is elállottak az által, hogy a rendelkezésre bocsátás után fizetést teljesítettek, a további részletekre nézve halasztást kértek, fizetési ígéretet tettek s a gépet azóta is használják. De azt a kifogást, hogy az árú már az átvételkor hiányos volt, alperesek nem is hozták fel a csatolt levelekben, csak a perben, holott a levelekkel csak arról értesítették a felperest, hogy a gép villanygyújtó készüléke a használat alatt elromlott. A használat közben keletkezett hiányok pedig a jótállás körébe esnek s alperesek az egy évi jótállásra vonatkozó kikötés alapján az ügyletet fel nem bonthatják, a vételár fizetését meg nem tagadhatják, hanem a szerződés értelmében csak ahhoz van joguk, hogy a szavatossági idő alatt — helyes kezelés mellett — keletkezett hiányok kijavítását, illetőleg a használhatlanná vált alkatrészek pótlását köve-