Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVI. kötet 1911-1912 (Budapest, 1913)

Budapesti kir. Ítélőtábla. 39 ben a kár bekövetkezett, — a fuvarozási jogviszonyból eredő károk tekintetében pedig az Üzl. Szab. 77. §-ának rendelkezései az ott felhozott esetekben a vasutat az üzem veszélyességéből származó felelősség alól is mentesitik s a vasút felelőssége nem lehet súlyosabb akkor, midőn az árú kirakás közben az átvevő rendelkezése alatt áll, mint szállítás közben, midőn az árú a vasút kezelésére és gondozására van bizva. 26. A vállalkozó felelőssége a mű (épület tetőszerkezete) hiányaiért. (1912 jan. 10. 1911. G. 409. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Az irányadó tényállás szerint az alperes a felperes háza tetőzetének (tetőszékének) elkészítésére vállalkozott s azt el is készítette. A felperes azonban az elkészített tetőszerkezetet abból az okból, mert az nem megfelelő, el nem fogadja és módosított kereseti kérelme oda irányul, hogy az alperes annak lebontására, ellenesetben 1000 K megfizetésére köteleztessék, mert a tetőzet lebontása és megfelelővel való pótlása 1000 K-ába kerül. Minthogy az alperes kikötött ellenérték fizetése ellenében a tetőszéknek elkészítését vállalta el, a felek közti jogviszonyt a köztük létrejött jogügylet tartalmának megfelelően a vállalkozási szerződésre vonatkozó jogszabályok figyelembe vételével kell elbírálni és így a felperes tévesen hivatkozott a kereskedelmi törvénynek a vételre vonatkozó szabályaira, tehát a K. T. 348. §-ára is. A vállalkozási szerződésnél alkalmazandó jogszabályok szerint abban az esetben, ha az előállított mű a szerződésnek meg nem felel, de aránytalan költség nélkül kijavítható, úgy a megrendelő a művet vissza nem utasíthatja, hanem köteles megengedni, hogy a vállalkozó a művet a szerződésnek megfelelően kijavítsa. Ebből egyúttal következik, hogy csakis oly javításról lehet szó, a mely alkalmas arra, hogy annak következtében a mű a megrendelés lényeges feltételeinek megfeleljen. Ha a hiány aránytalan költség nélkül ugyan ki nem javítható, de lényegtelen, ez sem szolgálhat a mű visszautasításának alapjául, hanem a munkabér esetleges leszállításának követelésére jogosítja fel a