Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVI. kötet 1911-1912 (Budapest, 1913)

32 Budapesti kir. ítélőtábla. a teljesítmények a czélnak megfelelők és az ilynemű teljesítmények szokásos mértékét meg nem haladják vagy a nélkül is, ha a megbízó egyenes utasítására teljesíttettek. Ha tehát a felperes bizonyítja azt, hogy alperes őt nyomdai czégek látogatásával is megbízta, illetőleg megígérte, hogy felperest nyomdai árukra vonatkozó mintákkal is el fogja látni és hogy a felperes működési területén az árúk reklámozásáról gondoskodni fog és ha az alperes nem igazolja, hogy ezeknek a kötelezettségeinek — a felperes visszalépéséig — nyomós okból nem tudott megfelelni, ekkor alperest a fent megjelölt halárok közt kártérítési kötelezettség terheli. A miatt nem eshetik el a felperes igényétől, hogy az l/F. alatt csatolt levélben nem említette fel, hogy alperes mulasztása miatt lép vissza a képviselettől, mert az említett levélben felperes kérte kiadásai és munkadíja megállapítását, tehát nem hogy lemondott volna követeléséről, hanem azt kifejezetten fenntartotta s ha nem is tett az alperesnek e miatt szemrehányást, hogy a mintagyüjtemény kiegészítéséről és az árúk reklámozásáról nem gondoskodott, ez nem zárhatja ki annak bizonyítását, hogy a felperes tevékenysége a megfelelő minták és a reklám hiánya miatt volt eredménytelen. Az A) alatti kereseti számla egyes tételeit illetőleg helyes a felebbezési bíróságnak az a döntése, hogy ha a felperes nyomdászokat megrendelések gyűjtése végett felkeresett, minthogy tudnia kellett, hogy nyomdai árúkra vonatkozó minták hiányában nyomtatásokról megrendeléseket úgy sem szerezhet, czéltalan fáradozásáért díjazást nem követelhet. De az A) alatti számlából nem tűnik ki, hogy mit számít felperes a nyomdai czégek és mit az egyéb czégek látogatásáért. Az utóbbi czégekre nézve pedig, melyeket a felperes megfelelő árúmintákkal keresett fel, a felebbezési bíróság figyelmen kívül hagyta azt a szempontot, hogy ezeknél a czégeknél a reklámozás az üzletszerzést esetleg elősegíthette volna, de felperes ezt biztosan előre nem láthatta, hogy reklám nélkül sikerül-e megrendeléseket szerezni. Egyébként a felperes nemcsak vevők látogatásáért, hanem az A) alatti számlában jelzett egyéb munkáért és kiadásokért is követel ellenszolgáltatást. Ezek a munkák és kiadások pedig olyanok is lehetnek, melyeket a felperes az alperes egyenes utasítására vagy önként ugyan, de az üzletszerzés elő-