Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIII. kötet 1908-1909 (Budapest, 1911)

28 Budapesti kir. ítélőtábla. nem fejezte azt ki, hogy a kötbérhez való jogát fenntartja. Az által sem élt felperes jogfenntartással, hogy több alkalommal a tényleg szállított árú vételarát nem fizette ki, mert a felterjesztett iratok szerint nem is állította, mintha a vételár fizetését azzal a kijelentéssel tagadta volna meg, hogy azt kötbér követelése kielégítése végett tartja vissza, sőt az irányadó tényállás szerint 23 K 11 f hátralék tartozását utóbb az alperesnek kifogás nélkül meg is fizette. Felperesnek az az érvelése, hogy mivel a kikötött 6 f a szerződés értelmében nemcsak kötbér, hanem egyszersmind kártérítés czímén fizetendő, ennélfogva a peres követelésre a K. T. 275. §-ának rendelkezései nem alkalmazhatók, nem áll helyes jogi alapon, mert jóllehet felperes ezt a követetelést keresetében is kárkövetelésnek minősíti, de ez a minősítés téves és a peres jogviszony megítélésénél irányadó nem lehet, amennyiben a szerződés pontos megtartásának biztosítására s annak megszegéséből származható kár pótlására előlegesen megállapított általány összeg kötbérnek tekintendő, a kötbér követelést pedig, mely függetlenül attól a kérdéstől, hogy a szerződésszegésből származott-e valami kár, pusztán a kikötés alapján érvényesíthető, a kárköveteléssel azonosítani nem lehet. A felebbezési bíróság tehát helyesen alkalmazta a peres kérdésre a K. T. 275. §-ában foglalt jogszabályt és mondotta ki annak alapján, hogy felperest az 1904. évi szeptember hó 21. napjáig történt szállításokból folyólag kötbér nem illeti meg. A kereset egyéb részét illetőleg a felülvizsgálati kérelem alapos : mert a megtámadott Ítélet szerint maga alperes azt adta elő, hogy felperes 23 K 11 f tartozása még az 1904. évi június, július hóról és augusztus hó 7-ik napjáról maradt íenn, alperes pedig azután is folytatta szállítást, mindaddig míg a felek közt vita nem támadt a miatt, hogy alperes a szerződésileg megállapíított árakat fel akarta emelni, de felperes ebbe bele nem egyezett, hanem a szerződés feltételéhez ragaszkodott; a fizetés elmulasztása miatt jogában állt volna ugyan alperesnek a szerződéstől elállani, de minthogy az egyes részletek elmulasztása alkalmával nem élt ezzel a jogával, hanem a szállítást 1904. évi szeptember hó 21. napjáig folytatta, a 23 K 11 f régi hátralék miatt már nem bonthatta fel az ügyletet jogosan; mert oly esetben, ha a vételár naponként, csekély részletekben fizetendő, s egyes részletek elmulasztása után a felek a későbbi szolgáltatások és ellen-