Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIII. kötet 1908-1909 (Budapest, 1911)

6 Budapesti kir. Ítélőtábla. törvény nem kötelezi a védekező felet arra, hogy a foglaltatókat, vagy közülök azokat, a kik a követelést magukra átruháztatták, a polgári perbe idézze, hanem csak arról lehet szó, hogy a foglaltatok jogaik megóvása végett perbe avatkozzanak. Az alperes azonban ezt nem tette. A kifejtettek [szerint tehát a felperes az ellene B. A. által érvényesített, de jogerős birói határozattal alaptalannak nyilvánított követelés összegét jogszerűen követeli vissza az alperestől, a ki azt rajta behajtotta. Nem alkalmazható a jelen esetben az a jogszabály, hogy a végrehajtást szenvedő a követelés letiltatása után arról a foglaltatok hátrányára nem rendelkezhetik, mert a követelés nem B. A. rendelkezése folytán szűnt meg, hanem annak alaptalansága birói Ítélettel mondatott ki, azt pedig az alperes maga sem állítja, hogy B. A. a polgári perben ellenfelével összejátszva, ügyvesztességét szándékosan maga idézte elő. 3. A munkaadó felelőssége a munkást ért balesetért. (1908 szeptember 4. G. 195. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Felperes kiskorú fia képviseletében kártérítést követel az alperes malmában a kiskorút ért baleset miatt. Jogszabály, hogy az üzem veszélyességének esetétől eltekintve az üzem tulajdonosa kártérítéssel csak akkor tartozik, ha a baleset körül őt vétkesség terheli, de veszélyes üzemnél sem lehet a nem vétkes üzemtulajdonost kártérítésre kötelezni, ha a baleset az alkalmazottnak saját hibájára vezethető vissza. A megállapított tényállás szerint alperes a kiskorút mindenes minőségben alkalmazta, nem jöhet tehát figyelembe az a felülvizsgálati állítás, mintha az alkalmazás pusztán a külső gazdaságban végzendő munkákra történt volna és így alaptalan az az érvelés, hogy az alperes a szolgálati szerződés feltételeivel ellentétben foglalkoztatta malmában a felperes íiát. Az 1876. XIII. t.-cz. 30. §-a pedig a jelen esetben alkalmazást nem találhat, mert a megállapított tényállás szerint a korpakeresés, mire a kiskorú alkalmaztatott, annak sem testi erejét nem haladta meg, sem egészségét nem veszélyeztette, de testi épsége a munkahely közelében működő malomberendezés által sem volt vészé-