Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet 1907-1908 (Budapest, 1909)

LXXX1I Rendszeres tárgymutató. lépési időn belül történt puszta kijelentése az ügylet megszűnését eredményezte. Sz. 941. 822. Ha az eladó a kifogásolt lónak visszavételét megtagadja, a vevő pedig azt addig, a míg a minőségi hibára vonatkozó vita el nem dől, használni nem akarja, vagy nem használhatja, a vevő a lovat hiteles személy közbenjöttével elárvereztetheti. B. 5. 11. A vevő kötelezettsége nemcsak a lónak jókarban tartása, hanem az is, hogy a használható karban levő lovat, a tartási költség ellenértékének fedezetéül, a ló testi épségének s eredeti állapotának sérelme s fogyatkozása nélkül a szokott rendes módon és mérvben használja s ez által ellenfelét károsodástól, vagyis a lótartással járó költség terhe alól felmentse, vagy hatósági közbenjárással megfelelő elbánás végett a lóról gondoskodjék. N. 660. 595. A tartás költsége és a vételár kamata az állat használata által kiegyenlítést nyer. B. 142. 181. Az állat tartásával felmerült költség sz állat használata által csak akkor tekinthető kiegyenlítettnek, ha a vevő az állatot tényleg használta. D. 372. 342. Nincs oly jogszabály, a mely szerint a különben használható állat nem használása a tartásdíj követelhetésére vonatkozó igény elvesztését vonná maga után. D. 372. 342. Értesítés elmulasztásának következménye állatszavatosság esetében. B. 450. 405. c) Az ajándékozás. Ha a szerződésileg kötelezett ellenszolgáltatáson és a terheken felül szabad érték nem marad, ajándékozásról nincs szó. T. 956. 833. Vegyes ügylet (negotium mixtum cum donatione). M. 628. 565. Ajándék és életjáradéki szerződés. D. 348. 326. Ha a megajándékozott jótevője ellen durva hálátlanságot követ el, az ajándékozást visszavonhatja, durva hálátlanság a becsület ellen elkövetett oly mérvű sértés is, a mely a büntető eljárásra minősült. M. 648. 580. Ajándékozás kötelező voltát az, hogy a teljesítés később beállandó, de kellően meghatározott időpontra halasztatott, meg nem szünteti. K. 526. 462. A megajándékozott az ajándékozónak cs?k ajándékozása idejében már fennálló tartozásaiért felelős. N. 700. 619. Követelés fennállására nem az esedékesség időpontja, hanem keletkezésének ideje az irányadó. K. 538. 469. A megajándékozott az ajándékozás értéke erejéig az ajándékozónak az ajándékozás idején fennállott tartozásáért csak akkor felelős, ha az az ajándékozónak egvéb vagyonából be nem hajtható. K. 538. 470. Bizonyítandó körülmények a megajándékozott elleni perben. Gy. 408. 371.