Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet 1907-1908 (Budapest, 1909)

28 Budapesti ki**. Ítélőtábla. őket egy tökéletes utalványozási szerződés alapján illethetnék. De minthogy ez okirat egyúttal engedményezést is foglal magában, melynek érvénye az engedményező adósának — jelen esetben alperesnek — hozzájárulásától nem függ; s minthogy felperes keresetével az engedményezés alapján őt megillető azt a jogot érvényesiti, hogy alperes neki az engedményezett követelést fizesse ki, nyilvánvaló, hogy a felebbezési bíróság téves jogi álláspontra helyezkedett, midőn felperest keresetével arra való lrvatkozással utasította el, hogy alperes az okirathoz hozzá nem járult, sőt az ellen tiltakozott. 17. Választóknak étellel és itallal ellátása. A felebbezési bíróság Ítéletében megállapított beismerés mellőzése. Az ügyvédjelölt képviseleti jogköre szerződésekre vonatkozólag. (1907 deczember 10. I. G. 456. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Ugy az 1878: V. t.-cz. 186. §-a, valamint az 1899: XV. t.-cz. 3. §-a 6. és 10. pontja szerint, a választók etetése-itatása törvénybe ütközőnek csak az esetben tekinthető, ha azon czélból történik, hogy a választó bizonyos jelöltre szavazzon vagy ne szavazzon, vagy a választástól tartózkodjék; azonban az, hogy a fenforgó esetben választók itallal a most jelzett és a törvény által tiltott czélból láttattak volna el, és hogy felperes, ki korcsmai üzlettel iparszerűleg foglalkozik, erről tudomással birt, tényálláskép meg nem állapíttatott, de az iratok szerint nem is állíttatott. A felebbezési bíróság ítélete tehát anyagi jogszabályba ütközik, de a S. E. 185. §. c) pontja alapján is helyt kellett adni a felülvizsgálati kérelemnek. A felperes, a tényállást megtámadva, nem teszi ugyan vitássá, hogy kereseti követelése csupán a választás napja előtt kiszolgáltatott italok árára vonatkozik, panaszolja azonban, hogy a felebbezési bíróság iratellenesen állapította meg beismerése alapján fénykép azt, hogy a kereseti követelés ki van fizetve. Ebben a tekintetben a S. E. 160. §-ának rendelkezésénél fogva nem döntő ugyan, hogy a felebbezési tárgyalásról felvett jegyzőkönyvben ily beismerés nem foglaltatik, de a panasz azért alapos, mert az, hogy felperes a