Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

Kassai kir. ítélőtábla. 449 folyamodással nem élt. Mert a kiskorúságnak telekkönyvi nyilvántartása az állandó birói gyakorlat szerint a telekkönyvi rendtartás 60., 71. és 81. §§-ainak megfelelően oly telekkönyvi akadályt képez, a mely bírósági megkeresés esetében is a megkeresés megtagadását vonja maga után, ha csak a megkeresésből a telekkönyvi korlátozásnak időközi megszűnte ki nem tűnik, avagy e megkeresés nem a kiskora ellen irányul, illetve ha csak meg nem állapítható, hogy a végrehajtást szenvedő ugyanazonos a kiskorúnak feltüntetett telekkönyvi tulajdonossal. Ebben az esetben pedig az eperjesi kir. törvényszék, mint váltóbiróságnak biztosítást rendelő végzése nem irányult kiskorú G. E. ellen, se nem tartalmazta azt, hogy a kiskora G. E. nevén álló ingatlanra rendeltetik el a biztosítás: következéskép a telekkönyvi hatóságnak a megkeresés teljesítését megtagadó végzése törvényszerű volt és felfolyamodás esetén alig lett volna remélhető az alperesre kedvező megváltoztatása. Ezek szerint az alperesnek szenvedett kárát nem okozta dr. Z. D. ügyvédnek vétkes mulasztása, annak megtérítésével tehát a most nevezett ügyvéd nem volt terhelhető, s nem terhelhető azzal örököse sem. Minthogy pedig a kir. törvényszék ítéletében dr. Z. D. ügyvéd ellen vétkes mulasztás állapíttatott meg és az alperes irányában kártérítési kötelezettségét e czímen állapította meg; annálfogva a kir. törvényszék megsértette ítéletével az 1874: XXXIV. t.-cz. 71. §-ának rendelkezéseit. Ezért a felperes felülvizsgálati kérelmének helyt adni, a kir. törvényszék Ítéletét az alsóbiróság Ítéletére is kihatóan az alperesi viszonkereset, illetve beszámítási kérelemre vonatkozó részében megváltoztatni s az alperest viszonkeresetével elutasítani kellett. Ennek az ítéleti rendelkezésnek okszerű folyománya egyrészt az, hogy a felperes díjkövetelésének megítélését az alperes viszonkeresete nem gátolja, másrészt az, hogy a felperes követelésének megítélésére nem szolgál akadályul az, hogy alperesnek hasznot nem hajtott dr. Z. D. ügyvédnek közbenjárása, mert az ügyvéd a megbízása körében teljesített munkájának díjazását és költségeinek megtérítését akkor is követelheti, ha eljárása ügyfelére nézve eredménytelen maradt, ha csak szándékosan avagy vétkes gondatlanságból eljárása nem volt ügyfelére károsító, a mi a fentiek szerint a jelen esetben fenn nem forog. Térfi : ítélőtáblai határozatok. XI. 29