Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

160 Budapesti kir. ítélőtábla. dés 3 hónapig esetleg két hónapig és két hétig legyen érvényben és hogy habár helytelen kifejezéssel élve a 3 havi időt próbaidőnek nevezték, nem próbaidőre szerződtek, a mely időre való szerződésnek jellegzetessége abban rejlik, hogy az a próbaidő letelte előtt kötelező erőre nem emelkedik, hanem az A) alatti okiratban meghatározott időre azzal a szándékkal szerződtek, hogy a szolgálati viszony ezen idő eltelte előtt más mint törvényes okból fel ne bontathassék. Minthogy ezek szerint a felebbezési biróság döntése az Ipartörvény 88. §-ába nem ütközik; s minthogy az irányadó tényálláshoz képest a felperesnek 1906 január 31-én történt rögtönös elbocsátására felhozott két ok egyike sem forgott fenn tudnillik sem az az ok, hogy felperes a szolgálat teljesítésében 7 napon át igazolatlanul szünetelt, sem az, hogy elbocsátása előtt az alkalmazó czég tagjai ellen becsületsértést követett el, fenn nem forog: a felebbezési biróság által levont jogi következtetés az Ipartörvény 94 §-ának rendelkezésével összhangban áll. 80. Közvetítési díj megállapodás alapján akkor is jár, ha a közvetítő az ajánláson felül egyéb tevékenységet nem fejt ki és a vétel hosszabb idő (3 hó) múlva más ügynök közreműködésével létesül. (1907 május 10. II. G. 35. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A levelekben alperesek felperesnek arra az esetre Ígértek közvetítői díjat, ha az ott megjelölt gyógyszertári üzletre vonatkozólag a vételügylet felperesnek akár ajánlata, akár közbenjárása által létesülne. Alperesek tehát a közvetítői díjat felperesnek arra az esetre is kötelezték, ha felperes a vételügylet tárgyául szolgáló üzletre nézve annak ajánlásán kívül egyéb közvetítői tevékenységet nem is fejtene ki, s ennélfogva a felebbezési biróság e leveleket helyesen értelmezte akként, hogy alpereseknek e levelekben vállalt kötelezettsége értelmében a felperesnek a közvetítői dijhoz való jogot maga az megállapítja, hogy felperes S. L. alperes gyógyszertári üzletét V. M. alperesnek vételre ajánlotta és alpereseket az ajánlat útján egymással megismertetvén és összehozván, a vételügylet közöttük a felperes további közbenjárása nélkül megköttetett.