Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

Budapesti kir. Ítélőtábla. 147 kell érteni, mint a 63. §. 3. 2. pontjában említett «rendkívüli forgalmi viszony" fogalma alatt, s hogy az előbbi alatt a vasúti forgalomban beállott hosszabb idejű fennakadás nem érthető; de azt találta, hogy az e kérdésben kifejlődött vita a jelen perben nem lényeges, s azt a további kérdést, hogy a «forgalmi zavarnak» való minősíthetést nem zárja-e ki a feltartóztatás tartama, mely az egyes perbeli szállítmányoknál 2, 5, 8, 10 sőt 13 napra terjedt, ezúttal eldönteni nem szükséges. Ugyanis a 63. §. 6. pontja akként szól, hogy a «szállítási határidő a vasút vétkessége nélkül beállott forgalmi zavar tartama atatt szünetel» ; annak bizonyítása pedig, hogy ama fennakadás, melyet a vasút (•forgalmi zavarnak" kíván minősíteni, a vasút vétkessége nélkül állott be, a vasutat terheli nemcsak azért, mert a fuvarozási jog általános szabályai szerint a vasút tartozik kimutatni azt, hogy a szállítási késedelem hibáján kívül következett be, de azért is, mert a bizonyítás abban a tekintetben, hogy valamely rendelkezés alkalmazhatóságának előfeltételei fenforognak-e, mindig azt a felet terheli, ki a kérdéses rendelkezésre hivatkozik. Ezekből következik, hogy ha a kereseti árúk szállításában felmerült fennakadás, úgy mint ezt az alperes vitatja, «forgalmi zavarnak* minősülne, ennek daczára sem lehetne felperest keresetével a 63. §. 6. ponlja alapján elutasítani, mert az, hogy a kérdéses feltartóztatás alperes vétkessége nélkül következett be, a már kifejtettek szerint tényül megállapítva nincs, ide vonatkozó ténymegállapítás hiányában pedig az e pontban foglalt szabály nem alkalmazható. Alaptalan tehát alperesnek az a panasza, hogy a felebbezési biróság döntése az általa megállapított tényálláshoz képest is az üzL szab. 63. 6. pontjába ütközik. Az üzl. szab. imént említett pontjával kapcsolatos a minden irányban nyertes felperesnek az az egyetlen panasza, a melylyel a felülvizsgálati kérelemhez csatlakozott, s a mely arra vonatkozik, hogy szerinte a 69. §. 7. pontjában körülírt intézkedéseknek a vasút részéről történt mellőzése vétkességnek minősül, s hogy ehhez képest kimondandó volna, hogy alperes a 63. §. 6. pontjára, a felebbezési biróság által valamint fentebb kifejtett indokokon felül, még azért is alaptalanul hivatkozott, mert a fennakadást a vasút vétkessége idézte elő. Tekintve, hosy a felebbezési biróság alperesnek a 63. §. 6. pontjára alapított kifogását úgyis alaptalannak Ítélte és hogy ahhoz, hogy a felülvizsgálati biróság a jogszabályokat alkalmaz10*