Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

Budapesti kir. ítélőtábla. 109 ügyvéd eljárásával és munkásságávál mily összegű díjazás áll arányban, nem jogkérdés, hanem ténykérdés, minek következtében felperesnek ez a panasza felülvizsgálat tárgyává nem tehető. 58. Váltóra teljesített fizetés megtámadása. (1881 : XVII. t.-cz. 30. §.) A hitelező tudomásának terjedelme. (1881 : XVII. törvény czikk 27. §. 2. p.) (1907 január 31. 1906. II. G. 179. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A VF alatti okirattal fedezett követelésre teljesített 133 korona 48 filléres fizetés tekintetében a felebbezési bíróság tényül állapította meg, hogy ez a közadós vagyonából történt, de az ítéletében elfoglalt jogi álláspont szerint ez a fizetés a Gs. T. 30. §-a értelmében azért nem támadható meg, mert az alperes képviseletében eljárt budapesti hitelezői védegylet a D. M. D. kibocsátó ellen fennállott visszkereseti jog különbeni elvesztésének terhe alatt köteles volt a D. J-né és I. I. elfogadók által teljesített fizetéseket elfogadni. Azonban a most említett 133 korona 48 filléres fizetés tekintetében a felebbezési bíróság helytelenül alkalmazta a Gs. T. 30. §-át. Ugyanis az imént felhívott törvényszakasz rendelkezése szerint: a közadós által váltóra teljesített fizetés abban az esetben nem támadható meg, ha a váltóbirtokos a többi váltókötelezettel szemben érvényesíthető visszkereseti jog különbeni elvesztésének terhe alatt a fizetés elfogadására a váltótörvény szerint kötelezve volt. A Gs. T. 30. §-ának rendelkezése alá tehát csupán a már lejárt váltóra az óvás felvételére rendelt határidő eltelte előtt teljesített fizetés vonható. Ez az eset pedig a 2/F alatti okirat tekintetében fenn nem forgott. Mert a fizetendő összeggel kitöltött s úgy kibocsátói valamint elfogadói névaláírásokkal ellátott, de lejáratra nézve kitöltetlen 1/F alatti váltó űrlap az irányadó tényállás szerint az alperes köztörvényi követelésének fedezetéül szolgált és mint ilyen csak abban az esetben lett volna lejárattal kitölthető, ha az a követelés, melynek biztosítására a 2/F alatti okirat adatott, a kikötött részletekben nem törlesztetik. De minthogy az irányadó tányállás szerint maga az a követelés, melynek a 2/F alatti okirat