Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. X. kötet 1905-1906 (Budapest, 1907)

428 Kolozsvári kir. ítélőtábla. keletkezett légvonat tekintetében az illetékes hatóság által valamely védőkészülék alkalmazására utasítva lett volna és egyáltalában nem mutatott reá semmiféle oly törvényes rendelkezésre vonatkozó körülményre, mely az alperes felelősségének kérdésére befolyással lehetne, másfelől pedig a munkaadótól nem tagadható meg az a jog, hogy napszámosát olyan munkakörben foglalkoztassa, a milyenre a napszámost felvette, munkását olyan helyre állítsa, a hol reá szükség van, s ha az alperes gyár vezetősége a felperest a rosta melletti munkára vette fel, és ebben a működési körben foglalkoztatta, úgy ezt joggal tehette. Felperes saját előadása szerint az alperes gyárában öt és félévig dolgozott, működésének kezdetétől fogva a rosta mellett alkalmaztatott, kívánságára ugyan néhány hétig más felé is volt beosztva, de kevés idő múlva ismét a rostához került, s azután éveken át minden szó nélkül a rosta melletti munkateremben működött. Ha felperes már alkalmaztatásának első hetében azt tapasztalta, hogy személyes állapotánál fogva munkaköre minőségéből egészségére veszély háromolhatik, s ha ennek daczára a szolgálatból nem lépett ki, hanem saját előadása szerint azt csekély 80 fillér napidíjért még éveken át folytatta jóllehet őt a kilépésben szerződési kötelezettség nem gátolta s jóllehet ellenkező akarattal szemben alperes őt nem szoríthatja a napszámmunkának a rosta melletti helyen való teljesítésére, úgy kétségtelen, hogy a felperes betegsége nem hozható okozati összefüggésbe alperesnek valamely mulasztásával és nem tudható be alperes valamely ténykedésének még abban az esetben sem, ha a felperes testi egészségében előállott zavar épen a gyárbeli foglalatosságának folyománya volna, mert ekkor is e miatt a nyilvánvaló gondatlanság magát a felperest terheli. A kereseti kártérítési követelés érvényesítésének az képezi az első előfeltételét, hogy az alperes lerhére valamely kártokozó tény megállapíttathassék. A fentiekből kifolyóan jelen esetben ilyen nem forog fenn, és ezért alperes vagyoni felelőségre nem vonható. A kir. Ítélőtábla által elfoglalt eme jogi álláspontnál fogva a per eldöntésére nem bírhatnak befolyással azok a további kérdések, vájjon felperes csípőizületi lob betegsége alkati bántalomra vezethető-e vissza, vájjon felperesben az említett betegség előidézésére alkalmas kóranyag a gyárban való belépésekor már meg volt-e, ott fokozódott avagy ott a «légvonat» következtében keletkezett.