Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet 1904-1905 (Budapest, 1906)
Kolozsvári kir. Ítélőtábla. 481 az osztr. polg. tkv. 1157. §-a szerint felperes a nedvesség okozta kárért csak akkor lett volna felelős, ha észlelhette volna, hogy a fal nedvessége folytán a munka hiányosan üt ki, az a körülmény pedig, hogy a fal nedvessége a festés alkalmával megállapítható lett volna, a per során bizonyítást nem nyert s ez most meg sem állapítható, mihez képest nem követett el jogszabálysértést a kir. törvényszék az által sem, hogy G. F. szakértő tanút ki nem hallgatta. Áll tehát az a vélelem, hogy ha az alperes, mint fővállalkozó, felperest a falak festésének elkészítésébe bocsátotta, akkor a falak, a melyek kiszárítása őt terhelte, külsőleg már szárazak voltak s ha a fal belső nedvessége, a mely nem is észlelhető, később kivert és a szakértői vélemény szerint a felperes által készített festésen 80 koronát kitevő kárt okozott: a kár a hivatkozott törvényszakasz szerint alperest terheli. (1904 november 7. 1904. G. 111. sz. a.) 543. Az állategészségügy rendezéséről szóló 1888 : VII. t.-cz. 14. §-ának második bekezdése általános intézkedést tartalmaz arra nézve, hogy szarvasmarhák vágásánál, továbbá juhok, kecskék és sertések leszúrásánál, a mennyiben ez, mint ipar űzetik, az állat egészségi állapota — hatósági állatorvos hiányában — az e czélra alkalmazott vágatási biztos által állapítandó meg, az idézett törvény 160. §-a alapján, ama törvény végrehajtására nézve 1888. évi október hó 15-én 40,000 sz. a. a földmívelési-, ipar- és kereskedelemügyi miniszter által kiadott rendelet 54. §-ának szintén általános intézkedése szerint pedig a vágatási biztos díjazása czéljából a vágatásért szedhető díjak megállapítása tárgyában hozott községi határozat törvényhatósági jóváhagyást igényel. És mivel az a körülmény nem vitás, hogy alperes a szemle és vágatási díjakat az 1893-ban kelt és törvényhatósági jóváhagyást nélkülöző községi vágatási díjszabás szerint szedte a felperestől, ennélfogva kétségtelen, hogy felperes a felsőbb jóváhagyást nélkülöző és e miatt érvénytelen díjszabály szerint alperesnek fizetett összegből azt, a mely a korábbi, törvényhatóságilag jóváhagyott díjszabályban megállapított dijakat túlhaladja, az alperestől visszakövetelni jogosult. (1904 október 31. 1904. G. 116. sz. a.) Térfi : ítélőtáblai határozatok. IX. 31