Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet 1903-1904 (Budapest, 1905)

36 Budapesti kir. ítélőtábla. a felebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, a mely szerint felperes alaptalan keresetével elutasittatott. 23. A kötelein megszűnése a szolgáltatandó tárgy (váltó) elveszése okából. (1904 január 14. 1903. I. G. 302. sz. a.) A kir. ítélőtábla: Az alperesnek felülvizsgálati panasza az, hogy a váltó kiadására irányuló kereseti kérelemnek anyagi jogszabály megsértésével adott helyt a felebbezési biróság, a mennyiben nem volt tekintettel arra a magánjogi szabályra, hogy a szolgáltatás lehetetlensége a kötelmet megszünteti. Ez a panasz alapos. A tényállás szerint kétségtelen, hogy alperes a felperes meg-J bizottja utján átvett egy a néhai férje F. K. által elfogadott 1000 koronáról kiállított váltót és ezt a váltót felperes beleegyezésével magánál tartotta abból az okból, hogy férjének a váltón lévő aláírását a birtokában levő egyéb okmányokon előforduló aláírásaival összehasonlíthassa; a váltó azonban alperesnél a felperes által is valónak elfogadott saját beismerése szerint elveszett. Jogszabály, hogy ha a szolgáltatandó tárgy elveszése vagy megsemmisülése a szolgáltatást lehetetlenné teszi, a szolgáltatás lehetlensége a kötelmet megszünteti. A fentebb vázolt tényállás szerint a szolgáltatás tárgyát az alperes férje által elfogadott váltó, tehát egy rendeletre szóló papir és eként egyedileg meghatározott dolog képezi, a melynek szolgáltatása a váltó elveszése folytán lehetetlenné vált. AnyaL>i jogszabályt sértett meg tehát a felebbezési biróság akkor, midőn alperest a kereset tárgyát képező váltó kiadására kötelezte, daczára annak, hogy a szolgáltatandó váltónak elveszése magát a kötelmet megszüntette. Alperesnek ezzel a felülvizsgálati panaszával szemben viszont felperesnek felülvizsgálati panasza az, hogy a felebbezési biróság ugyancsak anyagi jogszabályt sértett meg az által, hogy alperest csupán a váltó kiadására kötelezte, ellenben felperest a váltó értékének megfizetése iránt vagylagosan előterjeszti I kereseti kérelmével elutasította, daczára annak, hogy a váltó birtokához éppen alperesnek vétkessége következtében nem juthat, a váltó birtoka nélkül annak értékesítését nem érvényesítheti. Ez a panasz alaptalan. Való ugyan, hogy a fentebb érinteti anyagi