Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet 1902-1903 (Budapest, 1904)

Rendszeres tárgymutató. XXXV Ian közös tulajdonban álló legelő egyik tulajdonosa csak akkor követelheti, ha kimutatja, hogy legeltetési jogát vagy az illetékes közigazgatási hatóság ideiglenesen vagy az illetékes bíróság véglegesen már megállapította. M. VI. 492. Következménye annak a körülménynek, hogy a közigazgatási felebbezés elveszése miatt az előzetes közigazgatási eljárás nem fejezhető be. M. VI. 476. Az eljárás felfüggesztése azon az alapon, hogy a felperes önjogusága következtében birói útra tartozó számadási per előkérdését képező gyámi számadás megállapítása a gyámhatóság döntésének tárgya. T. VII. 707. 46. §. A tárgyalás berekesztése. A tárgyalás berekesztése s a tárgyalásnak a fél kérelmére újból való megnyitása vagy a megnyitás megtagadása tisztán a bíróság belátásától függ. B. I. 102., 158. VII. 225. 47—49. §§. A tárgyalási jegyzőkönyv. L. a 160. §. a. is. A birói döntés alapjául szolgáló s az eljárás menetére jelentőséggel bíró kérelmek és ellenkérelmek, a felek lényeges tényállításai s ezek módosításai a jegyzőkönyvben szabatosan kitüntetendők. B. I. 103. 107. V. 47. A jegyzőkönyv tartalma mindaddig helyesnek tekintendő, míg a jegyzőkönyv hamis vagy hibás volta be nem bizonyíltatott. B. V. 40. Ko. II. 613. A jegyzőkönyv szabálytalanságának megállapítása. M. V. 408. 50—50. §§. A tárgyalás elmulasztása. L. a 128., 139., 162., 191. §^-okat is. 50. §. Első tárgyalási határnap elmulasztása nem forog fenn akkor, ha az alperes az első tárgyaláson megjelent és védelmét, bár érthetetlenül előterjesztette s az Ítélet csak a második tárgyaláson történt mulasztása alapján hozatott. P. VI. 547. Perbeli' cselekvőképességgel nem bíró személy elmaradásának az 50. §-ban meghatározott jogkövetkezmény nem tulajdonítható. Gy. VI. 308. A tárgyalás alperes részéről történt elmulasztásának következményei. X. V. 428. Az 1893 : XVIII. t.-cz. 50. §-ának alkalmazása. Ko. V. 381. Ha az a határnap, a melyen a szabályosan megidézett alpereseknek csak egyike jelent meg, az érdemleges ellenkérelem előterjesztése előtt elhalasztatik, az újabb határnapra az előbb meg nem jelent alperest is meg kell idézni. B. VI. 12. 51. §. A törvény a bizonyítás felvételére kitűzött határnapot folytatólagos tárgyalási határnapnak tekinti, melyen a peres felek az 51. §-nak terhe alatt megjelenni kötelezve vannak és a melyen az egyik fél elmaradása esetében a tárgyalás a megjelent féllel folytatandó. K. VI. 404. 52. §. A bíróság a feleknek a folytatólagos tárgyalás határnapján meg nem jelenése esetében nem hozhat ítéletet. B. VI. 125. A pernek a felek közös kérvénye folytán megszüntetése nem perletétel, mihezképest bármelyik fél kérheti a per folytatását. Po. II. 1042. Az ügy szünetelése. B. VI. 125.