Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet 1902-1903 (Budapest, 1904)

GLXVH1 Rendszere* tárgymutató. Lejárt vállon alapuló zálogjogi előjegyzés útján nyert biztosítás megtámadhatósága. Sz. II. 1062. A hitelezőnek a biztosításhoz szerződési joga van, lia zálogjogát a kötvényben foglalt bekeblezési engedély alapján nyerte, tekintet nélkül arra, hogy a kötvényben a jelzálogos ingatlanok utólag jelöltettek meg. Sz, II. 1064. 1079. Megtámadási kereset a 27. §. 3. pontja alapján. B. IV. 77.; P. VI. 568. W. §. A 29. §. csakis dolosus cselekményekre alkalmazható. Po. VII. 673.; Sz. IV. 622. 30. §. A csődtörvény 30. §-ának alkalmazásához. Gy. V. 312. A V, T. 38. §-ának az a rendelkezése, hogy a váltóbirtokos a felajánlott részletfizetést vissza nem utasíthatja, csakis a lejáratkor megajánlotl részletfizetésre vonatkozik ; ellenben a lejárat előtt megajánlott részletfizetést a váltóbirtokos elfogadni köteles nem lévén, kétségtelen, hogy a Cs. T. 30. j;-a a fenforgó esetre alkalmazást nem nyerhet, mivel az idézett törvényszakasz értelmében a közadós által váltóra teljesített lizetés, a Cs. T. 27. §-a alapján csak akkor nem támadható meg, ha a váltóbirtokos a fizetés elfogadására a többi váltókötelezettek elleni visszkeresetének különbeni elvesztése mellett kötelezve volt, ez az eset azonban, tekintve, hogy a részletfizetés pontos betartása folytán alperes a váltót lejárttá nem tehette, fenn nem foroghat. B. V. 184. 34. §. Az 1881 : XVII. t.-cz. 34. §-ához. N. V. 426. 37. §. A megtámadási jog elévülése. B. I. 164. III. 105. ; I). II. 274.: Gy. VI. 322.; K. II. 530.; P. IV. 553.; Sz. V. 578.; T. III. 708. A megtámadási jog elévülés okából nem érvényesíthető, ha a tömeggondnok keresetét felhatalmazás nélkül adta be, s a felhatalmazás a hat hónapi határidő leieltével adatott meg. D. II. 274. A megtámadási jog érvényesítéséhez szükséges meghatalmazás mily időn belül adható ki a tömeggondnok részére ? K. II. 530.; P. IV. 553.; Sz,. V. 578. Ha csődválasztmány alakítva nem lelt, a megtámadási per indítására való felhatalmazást a hitelezők összcségének a 106., 107. §. szerint alakult többsége adja meg a tömeggondnoknak. Gy. III. 317. Az a körülmény, hogy a tömeggondnok a megtámadási per indítására szükséges felhatalmazás kérését elmulasztotta, kártérítési kötelezettségét nem állapítja meg. Gy. III. 317. 38—41. §§. Beszámítás. A csődtömeggel szemben fennálló tartozás a csődtömeg ellen bejelentett ellenkövetelésbe csak a csődvagyon értékesítése, tehát a tartozás befizetése mellett számítható he. P. IV. 554. 42—46. §§. Visszakövetelési \o{\. Az a körülmény, hogy a hitelező visszakövetelési jogát gyakorolhatná, őt a tömeggondnok elleni kártérítési keresettől el nem zárja. B. III. 129. 47—50. §§. A tömeg hitelezői. Ti. §. A közadós által kötött bérleti szerződésből a 22. és a 48. §. értelmében a csődtömeg irányában keletkezett bértartozás olyan tömegtartozás, a mely a 47. §. értelmében abból a tömegből elégítendő ki, a melyre a tartozás vonatkozik. B. III. 93.