Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VI. kötet 1901-1902 (Budapest, 1904)

Rendszeres tárgymutató. cxv A kifogásolási jog gyakorolhatására szolgáló idő meghosszabbítása (K. T. 349. §.). Gy. 324. 347. Minőségi kifogás megtételének határideje a birói szemle foganatosítása utáni időre nem halasztható. B. 246. 264. Az előleges szakértői szemle elrendelése iránti kérelem nem foglalja magában az eladó részéről annak az elismerését, hogy a rendelkezésre bocsátás kellő időben történt. B. 211. 242. A természetes bor helyett küldött és nem értékesített bor árának megfizetésére a vevő nem köteles ; az elárusított ilyen bor árát azonban köteles az eladónak megfizetni. P. 542. 557. Ha a vétel tárgyát képező széna helyett zabszalma adatik át, melyet a vevő megvizsgált, az átadott dolognak zabszalma minősége nem tekinthető rejtett hiánynak, melyért az eladót felelősség terhelné. Ko. 109. 427. A vevő a kifogásolt árúnak megőrzéséről csak addig az ideig köteles gondoskodni, a míg az eladó, a rendelkezésre bocsátás folytán, módot nyer arra, hogy az árú felett rendelkezzék. B. 255. 271. A szerződésellenes szolgáltatás elfogadása a huzamos (egy évi) használatból nem következik akkor sem, ha a hiba előbb nem ismertetett fel; ha a huzamos használat az árú állagát meg nem változtatja, az ügylet felbontásának nem áll útjában. B. 51. 101 A meg nem rendelt árúval mint sajátjával rendelkezik a fél akkor, ha az árút a 347. §-ban megjelölt valamely ok nélkül nyilvános árverésen eladatja és így vételüg> let hiányában is köteles annak árát megfizetni. B. 243. 261. A piaczi árral biró, tehát szabad kézből is eladható árúnak a K. T. 347. §-a alapján eladása az átvételben késedelmes vevő rovására történtnek csak akkor tekinthető, ha azt az eladó szükségtelen késedelem nélkül eszközli és az eladásról a vevőt azonnal értesíti. D. 258. 279. A K. T. 347. §-ában megszabott megőrzési kötelesség elmulasztásának következménye. N. 504. 520. A K. T. 347. §-a értelmében alkalmazott egyoldalú szakértői szemlével a vevő csak az árú hiányait állapíthatja meg kötelezően, de nem az árú értékét is. K. 367. 391. A K. T. 348. §-ában foglalt jogszabály nem alkalmazható, ha az árú a számlában kitüntetett minőségnek nem felel meg, a mely esetben a vevőnek csak arra van joga, hogy a számlában a szállítoltnál jobb minőségű árúért jogtalanul felszámított magasabb vételár megfizetését megtagadja, de a tényleg szállított s a számlától eltekintve, a kikötött vagy törvényes kellékekkel biró árú tényleges minőségének megfelelő vételárat eladónak megfizetni tartozik. T. 725. 725. Ha a megrendelt árúk, a melyek egy egységes rendelés tárgyát képezték, nehézség nélkül el nem különíthetők, a vevő a küldött árúk eey — habár megrendelésszerű — részének átvételére sem kötelezhető. B. 227. 253. Abban az esetben, ha az eladó a vevőnek az eladott árút nem h*