Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. V. kötet 1900-1901 (Budapest, 1902)

LXXX Rendszeres tárgymutató. Politikai napilap közigazgatási rovata vezetőjének három havi felmondási időre van jogos igénye. Sz. 639. 668. Hetilap tárczairójának felmondási ideje három hó. B. 132. 218. A darabszámra s egységár mellett dolgozó munkás három havi felmondást nem igényelhet. D. 260. 321. Az a körülmény egymagában, hogy az ipari alkalmazott díjazása napibérben állapítlatik meg, annak alkalmaztatását ideiglenessé és előzetes felmondás nélkül bármikor felbonthatóvá még nem teszi. D. 240. 314. A fegyvergyakorlatra bevonult gazdasági alkalmazott díjazási igényét nem veszti el. N. 449. 507. A felperesnek az a ténye, mely szerint egy, a saját használatára veit s a vásárok beszüntetése folytán reá nézve szükségtelenné vált bundát és télikabátot, bár az alperes árúinak eladására rendelt helyen, a maga javára ismét eladott, nem képez törvényes okot a felperes rögtön való elbocsátásához. Po. 546. 586. A hivatásszerű kötelesség teljesítésének jogos ok nélkül történt, tehát nyilván makacs megtagadása az 1884 : XVII. t.-cz. 94. §. I) pontja alapján a felmondás nélkül való elbocsátáshoz törvényes alapul szolgál. 555. 592. Szolgálat azonnali elhagyására az alkalmazottat főnök szigorú bánásmódja nem jogosítja fel akkor, ha arra az alkalmazott adott okot. B. Po. 170. 251. Az a körülmény, hogy a felperes az alperestől történt elbocsátása után önállóan üzletet nyitott, a felperesnek már az elbocsátás idejében beállott törvényes követelési jogán nem változtat. Po. 546. 586. A jogos ok nélkül s a szerződéses idő lejárta előtt elbocsátott alkalmazottnak kártérítési igénye a szerződés szerint hátralevő egész időre s illetve az alkalmazottat a törvénynél fogva megillető felmondási időt meghaladó időre is csak az esetben terjedhet, ha az alkalmazott a most jelzett időben, önhibáján kívül új alkalmazást nem kaphatott. K. 349. 396. Az alkalmazottnak nemcsak fizetése, hanem azon mellékilletményei is, a melyek személyes élvezetére és hasznára szolgáltattak és a melyek az általa vezetett gazdaság folytatásával összefüggésben nincsenek, képezik azt a kártérítési összeget, a melyeknek becsértékét a felperes hátralevő szolgálati idejére követelni jogosult. Po. 543. 583. Az arra az esetre kikötőit kártérítés, ha a gyógyszertári gyakornok a kikötötl idő elölt távozik el a szolgálatból, nem követelhető akkor, ha a gyakornoki működést betegség miatt nem folytathatta. B. 139. 222. A gazda felelőssége a cselédje által elkövetett erdei kihágásért. 1). 233. 308. A gyáros ama kárért, a mit alkalmazott munkásfelügyelője a baleset folytán elhaltnak tartásra és nevelésre szorult családtagjának okozott, felelős. P. 483. 536. A kőbánya tulajdonosának felelőssége a munkában megsérült munkásainak gyógykezeléséből felmerült költségért. Gy. 269. 326. A munkakönyv és munkaszerek visszatartásának jogellenessége kétségtelen abból, hogy alperes a munkakönyv visszatartására az ipartör-