Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. V. kötet 1900-1901 (Budapest, 1902)

Rendszeres tárgymutató. XLI 3. 1881 : LIX. t.-cz. A perbehivásra, viszonkeresetre s a felfolyamodásra vonatkozó határozatokai l. az 1893: XVIII. t.-cz. 23. és 214. §§. a. 61—68. §§. Az igazolás. L. az 1893 : XVIII. t.-cz. 163. §. a. is. Ha a beadvány tartalmából nyilvánvaló, hogy azt igazolási kérelemként kívánják használni, azt mint ilyent kell elintézni. K. 337. 390. A mennyiben a felebbezési határidőnek elmulasztása nem az igazolással élő alperes saját hibájára vezethető vissza, hanem az a bíróság állal történt megtévesztésen alapulónak tekintendő: alperesnek eme mulasztása is vétlen. Po. 558. 594. Vétlen a felülvizsgálati határidőnek a miatt történt elmulasztása, hogy a felebbezési bíróság Ítélete a kihirdetéstől számított tizenegyedik napon foglaltatott irásba, az irodába csak a tizenötödik napon került és a íel így felülvizsgálati kérelmét csak a tizenhatodik napon adta be, B. 53. ÍJ i. Vétlen a felebbezési határidő elmulasztása, ha a fél képviselője a felebbezési határidő alatt hevenyizületi csüzban szenvedett és szellemi munkára e miatt képtelen volt. B. 217. 287. Az ellenfél beleegyezése alapján az igazolásnak helyt kell adni. P. 503. 545. Alperes válasziratában a felülvizsgálati haláridő elmulasztása miatt kért igazolásba beleegyezvén, a kir. Ítélőtábla az igazolási kérelemnek helyt adott. Gy. 282. 346. Miután a kitűzött tárgyalásra meg nem jelent ellenfél abba, hogy az igazolási kérelemnek hely adassék, beleegyezését nem nyilvánította, az igazolási kérelem teljesítésének alapja teljesen hiányzik, az pedig, hogy alperesek a felülvizsgálati kérelmet a felebbezési bíróság helyett az első bíróságnál elnézésből adták be, az 1881 : LIX. t.-cz. 61. §-a értelmében vétlen mulasztásnak nem tekinthető. T. 661. 691. A mulasztásról tudomásszerzés időpontja. Po. 559. 594. 69—72. §§. A perújítás. A peres felek perbeli állása a pernek megújítása által nem változik. K. 347. 395. A már jogerős ítélet az 1881 : LIX. t.-cz. 39. §-ának l,j pontjában felhozott semmiségi ok alapján csak semmiségi per útján helyezhető hatályon kívül, perújítás útján pedig csak akkor, ha az 1868 :LIV. t.-cz. 320. §-ának megfelelően a bíróság az ügy érdemében dönt. Gy. 297. 357. Az a panasz, hogy a bíróság a perújító keresetet nem az újított felperesnek, hanem az alapperben őt képviselt ügyvédnek kézbesítette, nem vehető figyelembe, ha az újított felperes képviseletében megjelent ügyvéd