Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. III. kötet 1898-1899 (Budapest, 1900)

55 okoztatott, az tehát, hogy H. J. az alperesi intézet igazgatójának mulasztása folytán a kérdéses váltó elveszett, csak annyiban szolgálhat követelési alapul, a mennyiben e miatt felperesek vagyoni hátrányt szenvedtek, már pedig felperesek nem is állítják azt, hogy a kérdéses 450 frtos váltó elveszte által őket bármi tényleges kár érte volna, egy csak jövőben bekövetkezhető károsodás esélye pedig keresetükre jogos alapul nem szolgálhat. 36. Felülvizsgálat alá esik az a kérdés, hogy egy vagy három szakértő alkalmazásának van-e helye. (1893 : XVIII. t.-cz. 94. §. 185. §. c.) A munka díját abban az esetben, ha azt sem szerződés, sem törvény nem állapítja meg, a bíróság határozza meg és e határozatban nincs a középárhoz kötve. Fogorvosi munka díjazása. (1898 november 17. 1898. 1. G. 232. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A felperes az 1893 : XVIII. t.-cz. 185. §-ának c) pontja alapján azt panaszolja, hogy lényeges eljárási szabály sértetett meg az által, hogy az elsőbiróság csak egy szakértőt alkalmazott, s a felebbezési bíróság ezt a hibát nem hozta helyre, jóllehet a felperes a felebbezési tárgyalásnál három szakértő kinevezését kérte. A felperes szerint ugyanis a fenforgó esetben az 1893 : XVIII. t.-cz. 94. §-ának ötödik bekezdése nem alkalmazható, mert a fogorvosi műveletek megbecslése nem csekély és könnyű dolog; s mert nem forog fenn az az eset, hogy a több szakértő alkalmazása által felmerülő költség a per tárgyának értékével arányban nem állana. Ez a panasz azonban minden tekintetben alaptalan. A 2. alatti számlában elősorolt munkálatok közül ugyanis egyesek már megjelölésüknél fogva egyszerűeknek mutatkoznak s a felperes nem is jelölte meg azokat a munkálatokat, a melyek oly jelentékenyek lennének, hogy azok megbirálására több szakértő alkalmazása mutatkozott volna szükségesnek. Maga az a körülmény pedig, hogy az alperes részéről beszámíttatni kivánt követelés 339 forintot tesz, nem szolgálhat indokul több szakértő alkalmazására. Az előadottak következtében a felperesi felülvizsgálati kérelem ama részének, a mely az 1893 : XVIII. t.-cz. 185. §-ának c) pontjára