Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. III. kötet 1898-1899 (Budapest, 1900)

50 totta. E ténymegállapítást azonban a felperesek megtámadták azon az alapon, hogy azok a tanuk, a kiknek vallomásaira a felebbezési biróság utal, nem vallották azt, a mi a felebbezési biróság Ítéletének indokolásában vallomásuk tartalmaként elő van adva. A felperesek e panaszának alaposságát az elsőbiróság által 1897 deczember 18-án felvett jegyzőkönyv Gs. J.-né tanú vallomása tekintetében bizonyítja ; mert ez a tanú nem tett említést vallomásában arról, hogy hallotta volna R. S.-nak azt a kijelentését, hogy a pénz megvan, sem aranyórát és aranylánczot nem látott R. S.-nál, hanem azt adta elő, hogy az I. rendű felperes leánytestvérét az udvaron látta állani s kezében egy fekete bőrpénzestárcza és egy ezüst vagy nikkel óra volt. Cs. J.-né tanúnak vallomására tehát a felebbezési biróság nyilván tévesen utalt és nem is indokolta, hogy ennek Gs. J. vallomásától eltérő vallomását mi okból tekintette Cs. J. vallomásával egyenlően bizonyítéknak. Ez a ténymegállapítás tehát az 1893 : XVIII. t.-cz. 197. §-ának második bekezdésénél fogva irányadónak nem tekinthető. Az A) alatti jegyzék 3—21. tételei alatt felsorolt ingóságokat illetőleg pedig a felebbezési biróság Ítéletének alapjául szolgáló tényállás semmit sem tartalmaz a tekintetben, hogy való-e, vagy sem a felpereseknek az az állítása, hogy a kérdéses ingóságok részben elvesztek és részben megromlottak. Az előadottak következtében a felperesek felülvizsgálati kérelmének helyet adni, a felebbezési biróság ítéletét az 1893 : XVIII. t.-cz. 204. §-ának második bekezdése értelmében feloldani és a felebbezési bíróságot megfelelő további eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítani kellett. 33. A vízi szolgalommal terhelt ingatlan tulajdonosa a vízi mű engedélyezéséből vagy annak létesítéséből származott sérelmeit csak a közigazgatási hatóság előtt orvosolhatja s kártalanítás iránti igényét sem érvényesítheti a sommás biróság előtt. (1893: XVIII. t.-cz. 1. §. 1885 : XXIII. t.-cz. 61, 156, 170. §§.) A keresetváltoztatás értelmezéséhez. (1893 : XVIII. t.-cz. 31, 148. §§.) (1898 november 10. 1898. I. G. 222. sz. a.) Tényállás: A felperes mint földtulajdonos az alperesként perbevont pestmegyei sárközi ármentesítő társulattól azért követelt kereseté-