Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. III. kötet 1898-1899 (Budapest, 1900)

41 lansága esetében jön előtérbe az a jogkérdés, hogy a felperes mennyi felmondási időre tarthat igényt? ez tehát és az ezzel kapcsolatosan felvetett többi jogkérdések az ügy jelen állásában el nem dönthetők : a felebbezési bíróságnak felülvizsgálatra nem alkalmas Ítéletét az 1893: XVIII. t.-cz. 204. §-a értelmében feloldani s a bíróságot további szabályszerű eljárásra utasítani kellett. 27. Az írásbeli biztosítási ajánlat visszautasítása szóval is történhetik és a visszautasítás ténye tanúvallomások által is bizonyítható. (1893: XVIII. t.-cz. 64. §. 1875 : XXXVII. t.-cz. 468. §.) Ha a fél a per addigi folyamán nem vitatja azt, hogy a külföldön székelő biztosító társaság itteni vezértitkára az ajánlat visszautasítására nincs jogosítva, ezt a kifogást a felülvizsgálati eljárásban sikerrel nem hozhatja fel. (1893 : XVIII. t.-cz. 197. §.) A perköltség viselésének kérdése jogkérdés, a perköltség mennyiségének megállapítása ténykérdés.(1893: XVIII. t.-cz. 108. 185. 197. §§.) (1898 október 6. 1898. I. G. 183. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Felperes felülvizsgálati kérelmét a S. E. T. 185. §-ának a) és c) pontjára alapítván, azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett, a mikor a perben kihallgatott tanuk vallomását helytelenül mérlegelve, és ezenfelül a kereskedelmi törvény 468. §-ának rendelkezését figyelmen kívül hagyva, megállapította, hogy az alperes által tett biztosítási ajánlatot a felperes társaság visszautasította, megsértette pedig azért, mert alperes a felperesi biztosító-társaság részéről kiállított és az alperes által tett biztosítási ajánlat, visszautasítását tartalmazó okiratot felmutatni nem tudván, a tanuknak e tekintetben tett vallomása figyelembe nem jöhet, a mennyiben a hivatkozott törvényszakasz a biztosítási ügyletek érvényességéhez Írásbeli szerződést irván elő, a biztosítási ajánlatnak visszautasítása érvényesen csak írásban történhetik, és ezt is csak a felperesi társaság londoni központja, de nem a czégvezetői és igazgatósági hatáskörrel nem bíró F. S. vezértitkár teheti; továbbá, hogy anyagi jogszabályt