Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. III. kötet 1898-1899 (Budapest, 1900)

39 rest a kereseti részvények kiadására és mint pervesztest az 1893 : XVIII. t.-cz. 109., 168. és 204. §-ai értelmében a per, felebbezési és felülvizsgálati költség megfizetésére is kötelezni kellett. A részvények értékének esetleges megtérítésére azonban alperest kötelezni ezúttal nem lehetett, mert alperes tagadásával szemben felperes a részvények értékét ki nem mutatta, minélfogva értéküknek esetleg szükségessé válható megállapítása az 1881: LX. t.-cz. -17. §-ához képest a végrehajtási eljárásra volt fenhagyandó. 2(>. A bizonyítékok szabad mérlegelése nem gyakorolható akként, hogy a bíróság a tárgyalások adataiból és a bizonyítékok közül azok egy részét kiszakítva, ítéletet hozhasson, a nélkül, hogy indokolná a tárgyalás és bizonyításfelvétel többi részének mellőzését. (1893: XVIII. t.-cz, 64. 185. c. 204. §§.) (1898 szeptember 29. 1898. I. G. 182. sz. a.) A kii*. Ítélőtábla: A felebbezési bíróság által megállapított ama tényállás mellett, hogy felperes az I. r. alperesnek nyolcz vagy tizennégy napra terjedő felmondását elfogadta és alkalmazásából csak ennek a felmondási időnek az eltelte után távolíttatott el, ha ez a tényállás az 1893 : XVIII. t.-cz. 197. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárásban is irányadóul volna elfogadható, nem volna alapja a felperes felülvizsgálati kérelmének, mert a felmondás és annak elfogadása, kapcsolatban azzal a ténynyel, hogy a felperes a felmondási idő alatt a kérdéses szállodában elfoglalt helyen megmaradt s jövedelmeinek élvezetében volt, anyagi jogszabályaink szerint kizárná a felperesnek azt a kereseti jogosultságát, hogy ő a felmondási időre bármi kárpótlást követelhessen. Ennek a pernek a felülvizsgálatánál tehát tekintettel arra, hogy a felülvizsgálati kérelem a fentebb kiemelt ténymegállapítás megtámadására is kiterjed, első sorban azt a kérdést kell eldönteni, hogy a felebbezési bíróság az ügydöntő ténykörülmények megállapításánál megtartotta-e az 1893 : XVIII. t.-cz.-ben s különösen ennek a 64. §-ában meghatározott jogszabályokat és nem nyujtott-e eljárásával alapot arra, hogy az általa megállapított tényállás az idézett törvény 197. §-a értelmében megtámadható legyen. Az idézett törvény 64. §-a megengedi