Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. II. kötet 1895-1898 (Budapest, 1899)

535 ilyenek az iparüzletek sorába nem tartoznak. Ehhez képest tehát a gyógyszertárakban segédek és gyakornokok gyanánt alkalmazott személyek és azok főnökei közötti viszonyból felmerülő kérdésekre nézve az ipartörvény rendelkezései nem nyerhetnek alkalmazást. Minthogy ezek szerint felperesnek az alperes ellen támasztott követelése, mely a kereseti előadás szerint az alperes László nevű fiának gyógyszerészgyakornoki viszonya megszűnéséből származik, nem tartozik az 1884 : XVII. t.-cz. 176. §-ában megjelölt iparhatóság, hanem kétségkívül a kir. bíróság elbírálása alá, ekként tehát alperesnek az 1893 : XVIII. t.-cz. 27. §-a I. pontjára alapított pergátló ki fogása alappal nem bír: a kir. törvényszék végzésének részbeni megváltoztatásával alperesnek a fentebb érintett irányban tett pergátló kifogását elvetni, a per érdemleges tárgyalását elrendelni, s egyúttal alperest az általa sikertelenül használt kifogások Folytán, valamint a jelen tél folyamodással felperesnek okozott költségben az 1893 : XVIII. t.-cz. 113. §-a értelmében marasztalni kellett. r>20. Kereskedelmi jogszokás és tényleges szokás. (1S75: XXXVII. t.-cz. 1. 2(Í7. §§.) Okirat értelmezésének felülvizsgálata. (1893:XVIII. t.-cz. 185. §.) (1897 április 1. 1897. G. 18. sz. a.) A kir. ítélőtábla: A felperes oly jogszokást, a melyről a K..T. nem intézkedik, felülvizsgálati kérelmében tél nem hoz. Az a panasz ugyanis, hogy kereskedelmi szokás és gyakorlat szerint a czukorvételi ügyleteknél alapárú létezik, a mely alapárú az úgynevezett «/. finoműváng nagy süvegekben*, továbbá, hogy a vevő jogosítva van ezen az alapárún belül más alakit ezukor-árút rendelni a termelő ezukorgyárná] szokásos áremelkedés vagy áfelengedés mellett, nem jog-, hanem tényleges szokást tárgyaz, a mely a K. T.-nek nem 1. §-a, hanem csellé- 267- §-ának szempontjából vizsgálható. A K. T. I. §-ábó! merített panasz tehát alaptalan; de alaptalan a K. T. d(\7. $-ára s ezzel kapcsolatban a K. T. 3I(.). §-ának helytelen alkalmazására s illetve a D) alatti okirat helytelen értelmezésére alapított panasz is ; mert habár a K. T. íJ<>7. §-a értelmében a kereskedelmi cselekmények és mulasztások jelentőségének és