Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. II. kötet 1895-1898 (Budapest, 1899)

261 volt. Ez a tényállás a S. E. T. 197. §-a értelmében a felülvizsgálati •eljárásban is irányadó, mert az a panasz, hogy a felebbezési bíróság az alperes által felajánlott további bizonyítást mellőzte, tekintve, hogy ez sem a tárgyalási jegyzőkönyv tartalma, sem a S. E. T. 160. §-a értelmében csatolható irattal nem támogattatok, a S. E. T. 197. §. második bekezdése értelmében figyelembe nem jöhet. A jelzett tényállásból pedig a felebbezési bíróság helyesen vonta le azt a jogi következtetést, hogy a P. F. és alperes czég közötti szolgálati viszony megszakítás nélkül fenállt, és hogy alperes a kereseti tőkét, kamatot és mint teljesen pervesztes a per és a felebbezési költséget megfizetni tartozik; mert a mint azt a felebbezési bíróság ítéletének vonatkozó indokaiban helyesen kifejtette, alperes a P. F.-nak adott 3500 frt fizetési előleg törlesztését a fizetésnek csupán lefoglalható részére nem szoríthatta : és mert a S. E. T. 31. §-ának 3-ik pontja értelmében, mely ;i 148. §. szerint a felebbezési eljárásban is nyerhet alkalmazást, bér tizetése iránt indított kereset azokra a részletekre is kiterjeszthető, a melyek a kereset indítása óta lejártak: e szerint pedig a felebbezési bíróság nem sértett meg jogszabályt, midőn ítéletét a végrehajtást szenvedett íizetéséből a felebbezési tárgyalás befejeztéig lejárt részletekre is kiterjesztette. 194. Az 1893:XXI1I. t.-ez. 85. és 91. §-ainak figyelmen kívül hagyása lényeges eljárási szabály megsértésének tekintendő. (1893: XVIII. t.-cz. 185. §. c. p.) Az utalványozási szerződést — jogi termés/ötéhez képest — az ntalványos az utalványozott ellen közvetlenül érvényesíteni jogosult. A tőkében történt marasztalás a külön nem kifogás solt kamatban való marasztalást is maga után vonja. Tényállás: A kereseti 250 irtot F. M. az öt alperes ellenében megillető vételárból azon rendeltetéssel hagyta alperesnél, hogy alperes azt R. M. felperes irányában fenálló tartozása kiegyenlítésére fordítsa; felperes az alperestől ezen összeg rendeltetéséről értesíttetvén, a felett intézkedett is, még mielőtt alperes ezen összeget F. M. felhívására ennek visszafizette. A kii'. Ítélőtábla: A tényállás a S. E. T. 197. §Í első bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárásban is irányadó, mert fel-