Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. II. kötet 1895-1898 (Budapest, 1899)

232 szok pedig, tekintve, hogy alperes ellenkövetelése érdemileg el nem bi ráitatott, méltatást nem igényelnek. 179. Feloldás a miatt, mert a bíróság beadott okiratnak vitás tartalmát méltatás tárgyává nem tette s nem állapította meg azt a tényt, hogy ez okirattal az ajánlat elfogadtatott-e vagy nem. (1893: XVIII. t.-cz. 64. 121. 204. §§. 1875: XXXVII. t.-cz. 319. 320. §£.) Az eladó szerződésszegéséből származó kárát az 1875 : XXXVII. t.-cz 353. §-ának rendelkezése alapján arra való tekintet nélkül követelheti a vevő, hogy fedezeti vételt eszközölt-e vagy nem. Az 1875 : XXXVII. t.-cz. 356. $-ának nem adható az az értelmezés, hogy ez által az árkülönbözetnek tényleges lebonyolítás nélkül kárként való követelhetése csak a fix ügyleteknél foghatna helyt, mert állandó birói gyakorlat, hogy a szakértők által bizonyított, a kereslet és kínálat behatása alatt alakult kipuhatolt középár és az eladási ár közötti különbözet ügy a fix, mint a nem fix ügyleteknél egyaránt követelhető a szerződésszegő eladó irányában. E középár szakértői bizonyításának kérdéséhez (1893: XVIII. t.-cz. 94. §. 185. c. p. 1875: XXXVII. t.-cz. 356. §.) (1897 szeptember 24. 1897. II. G. 67. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A felebbezési bíróság Ítéletében megállapított tényállás szerint, melyet e részben peres felek egyike sem támad meg, tényül van megállapítva, hogy felperesnek B) alatti levelét, melyben ez az A) alatti levél szerint alperesi részről hozzá intézett eladási ajánlat elfogadása tárgyában nyilatkozik, alperes kézhez vette; továbbá, hogy a B) alattira alperesnek F) alatt becsatolt levele szolgált válaszul. Annak a ténynek megállapítása után, hogy a felperes B) alatti levelére az F) alatti képezte az alperes válaszát, ha a B) alatti a K. T. 319. §-a értelmében uj ajánlatnak vétetik is, a vitás vételi ügylet létrejöttét az F) alatti válasz birói méltatásának teljes mellőzésével mindjárt és közvetlenül a K. T. 320. §-ának arra