Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam II. kötet (Budapest, 1949)

Perjogi döntvénytár 51 a végrehajtást elrendelő végzés jogerőre emelkedése után volna helye. III- (Vht. 30. §, Ppé. 39. §.) Az érdemi döntés tárgytalanná válik a perben, ha a végrehajtási kérelmet időközben jogerősen és teljesen elutasította volna a bírósági. IV. (Pp. 426. §.) A peres eljárás költségének megszüntetése, mert a felperes a végrehajtás megszüntetésére vonatkozó igényét felfolyamodási eljárás utján is sikerrel érvényesíthette volna. Indokolás.. I. A végrehajtást szenvedő felperes keresetében annak a végrehajtásnak a megszüntetését kérte, amelyet a győri járásbíróság a P. 486/1945/5. szám alatt hozott és jogerőre emelkedett ítélete alapján 7800 forint tőke és ennek az 1945. évi október hó 22. napjától járó 5%-os kamata, valamint a végrehajtási költségek erejéig rendelt el. A perbíróság a végrehajtás elrendelésének alapjául szolgáló ítéletével, amely még a forintérték hatálybalépése előtt hozatott, az alperest 1,135.590 adó pengő 50 fillér tőkében, az ezután az 1945. évi október hó 22. napjától járó 5%-os kamatokban, valamint 250.000 adópengő perköltségben marasztalta. Nem vitás a felek között, hogy az alperes a marasztalási tőkét és annak fentemlített járulékait az 1946. évi június hó 22. napján, tehát a végrehajtás elrendelése előtt számszerűleg adópengőben megfizette. Ezt az összeget azonban az alperes a keresethez F/I.-jel alatt csatolt levelében — átértékelési igényének fenntartásával — csak résztörlesztésül fogadta el. A felperes a végrehajtás megszüntetési keresetét arra alapította, hogy az alperes végrehajtási joga az utóbb említett fizetéssel megszűnt. II. A fentebb ismertetett kereset tehát figyelemmel az ahhoz csatolt F/l. jelű levélre is — a felperesnek kétirányú jogi álláspontját juttatja kifejezésre, — és pedig : 1. egyrészt azt, hogy az alperesnek az ítéletben megjelölt adópengő összegekre vonatkozó végrehajtási joga ezeknek az összegeknek számszerű megfizetésével megszűnt s így az alperesnek az F/l. jelű levélben foglalt az az állásfoglalása, mely szerint a lefizetett összeg csupán résztörlesztésül szolgált volna, téves, 2. másrészt azt, hogy az alperesnek a forint-összegben felszámított átértékelési különbözetre vonatkozólag végrehajtási joga nem volt. A Pp. életbelépéséről szóló törvény 39. §-a szerint végrehajtási megszüntetési pernek csupán olyan tény alapján van helye, amely oly időben 4*