Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam II. kötet (Budapest, 1949)

46 Perjogi döntvénytár A törvényszék tévesen utalt arra, hogy Sz. Julianna a házingatlannaD • a másik felére is érvényesíteni kívánt öröklési jogát semmi jogcímre nenn alapította. Az 1942. évi október hó 22. napján megtartott hagyatéki tárgyalás jegyzőkönyve szerint ugyanis Sz. Juliannának és a jogi képviselőjének dr. B. B. ügyvédnek jelenlétében felolvasták Sz. G. örökhagyónak az. 1941. évi június hó 9. napján kelt végrendeletét és Sz. J. a házasingatlan másik felére is kiterjedő öröklési jogát erre az újabb végrendeletre alapította. Az érdekelt felek között tehát a tárgyalás során nem jött létre olyan egyesség, amelyek alapján e részben átadó végzést lehetett volna hozni és a hagyatéki bíróságnak az Öe. 84. §-a értelmében perreutasítás tárgyában-kellett volna határoznia. *Annak folytán pedig, hogy az örökösök a közös végrendeletet a külső ingatlanokra vonatkozó részében öröklés alapjául elfogadták és ennek a közös végrendeletnek rendelkezéseit a végrendelet viszonos jellegénél; fogva a túlélő házastárs egyoldalú rendelkezéssel rendszerint meg nem' változtathatja, —• az Öe. 85. §-ának irányadó szabályai értelmében a közös végrendeleten alapuló jogukat vitató Sz. G. és Sz. B. örököstársakkai szemben Sz. Juliannát kellett perre utasítani. Kúria, Pk. I. 315/1948. — 1948 március 9. 49. i (ÖE. 124. §.) A másodbíróságnak a hagyatéki póteljárás elrendelése iránt előterjesztett kérelmet elutasító végzése ellen további felfolyamodásnak nincs helye. Indokolás. Az e^sőbíróság dr. A. Gusztávnak a hagyatékátadó végzésmeghozatalát követően előterjesztett kérelme folytán a-4. sorszámú végzésévelrfaz iratokat póteljárás lefolytatása végett dr. I. I. közjegyzőnek kiadta, majd pedig a nevezett közjegyző kérelme fólytán hozott végzésével dr. A. Gusztávot a hagyatéki póteljárás elrendelése iránt előterjesztett kérelmével elutasította. A másodbíróság ezt a végzést megváltoztatta s a 4. sorszámú végzés, hatályban tartásával az iratokat hagyatéki póteljárás végett a közjegyzőnek újból kiadatta. A fentiekből nyilvánvaló, hogy a másodbíróság végzése azt a kérdést, bírálta el, hogy az Öe. 74. §-ában foglaltakra figyelemmel dr. A. Gusztáv kérelme folytán a hagyaték póttárgyalása elrendelhető-e. Minthogy pedig hagyatéki ügyben a másodbíróság megváltoztató végzése ellen is csak az. Öe. 124. § negyedik bekezdésében felsorolt esetekben van helye a további felfolyamodásnak, a másodbíróságnak felfolyamodással megtámadott végzése pedig az említett törvényhelyben felsoroltak közé nem tartozik,