Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam II. kötet (Budapest, 1949)

Perjogi döntvénytár 43 ... • • izössegeinek jussanak, valamint hogy ezek a nekik jutott vagyontárgyakat akként használják, hogy azáltal a nép összességének érdekeit is szolgálják. m Mindezekhez viszonyítva a jelzálogos hitelezők kielégítése és igényeik mikénti biztosítása olyan alárendelt jelentőségű részletkérdések, amelyek már kívül esnek a rendelet 51. §-ában meghatározott korlátozás keretein, — el is tekintve attól, hogy a 39. § értelmében a hitelezők kielégítése az állam feladata, illetve elkobzás esetén a terhek rendezésére nézve az 5.600/ 1945. F. M. sz. rendelet 18. §-ának 2. bekezdése értelmében kibocsátandó rendelet lesz az irányadó, és így erre nézve az állam tekintélye és ennek •erkölcsi súlya szolgáltatja a biztosítékot. Ekként tehát megállapítja a törvényszék, hogy a földmívelésügyi miniszter azáltal, hogy az 5.600/1945. F. M. sz. rendelet 18. §-ában kiterjesztette a 600/1945. M. E. sz. rendelet 28. §-ának alkalmazási körét, nem lépte túl a most említett 51. §-ában foglalt korlátozásokat ; rendelete tehát törvényes lévén, nincs ok arra, hogy azt a bíróság az 1869 : IV. tc. 19. §-a értelmében figyelmen kívül hagyhassa, hanem azt alkalmazni kötelessége volt. Nincs evvel kapcsolatban jelentősége a felfolyamodó által felhozott ;ama körülménynek sem, hogy a juttatási határozhat sem említ kifejezetten tehermentes juttatást, silletve, hogy a Fővárosi Földhivatal 11.780/1947. iszámú megkeresése nem irányul kifejezetten a jelzálogjogok törlésére is ; ugyanis az 5.600/1945. F. M. sz. rendelet 18. §-a, tekintettel ezért § szövegezésére, a telekkönyvi hatóság által hivatalból alkalmazandó, és így ebben «,z irányban a megkeresésnek, vagy kérelemnek mit sem kell tartalmaznia. Nem kerülte el a törvényszék figyelmét a felfolyamodó által meg nem említett az a körülmény, hogy a szóbanforgó ingatlan nem megváltás, hanem elkobzás alá esett, valamint az sem, hogy az elkobzás esetén a terhek törlésére nézve az 5.600/1945. F. M. sz. rendelet 18. §-ának 2. bekezdése külön Tendeleti szabályozást is helyes kilátásba ; de ez nem értelmezhető akként, hogy ha a juttatás közben már megtörténik, így az 1. bekezdésben foglalt általános parancsoló rendelkezés nem volna alkalmazandó. Mindezekre tekintettel a törvényszék a felfolyamodásnak, nem adott Jhelyt. r Budapesti tszék, 21. Pf. 1142/1948. — 1948 március 23. . 47. (Trt. 168. §.) Pótlólag telekkönyvi hiba vagy kihagyás kijavításá-nak nincs helye, ha ide vonatkozóan a kérelmező alapkérelme sem volt teljesíthető. (Vízmerítés, útszolgalom.)