Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam II. kötet (Budapest, 1949)

34 Perjogi döntvénytár nek a jelzáiogviszonyok tekintetében a második világháborút követőleg eltérően alakulása zárja ki. Ez az eltérő alakulás az átértékelhető" követelést követő rangsorbari telekkönyvi jogot szerzők jogsérelmének lehetőségét igen szűk körre szorítja, elesik tehát a legfőbb érv, amely az átértékelés megengedhetőségeellen szólna. De a telekkönyvi közhitel megrendülése sem hozható fel alapos okuil az átértékelés megtagadása mellett. E tekintetben figyelemmel kell lenni arra, hogy a biztosítéki jelzálogjognál a hitelező követelése fennállása, helyesebben keletkezése kérdésében a bizonyítás kötelezettsége alól mentes nem lévén, a jelzálogjögot követőleg jogot szerzőket is készteti saját érdekük a biztosított követelés körültekintőbb vizsgálatára. E vizsgálat során-pedig a követelés átértékelésének .lehetőségét különösen oly esetben kell fontolóra venniök, amikor — mint jelenleg is — a, jelzálogos követelésnek a bejegyzésben arany pengő követelésként megjelölése figyelmüket a hitelező értékmegőrzési szándékára külön is felhívja. . Ezek szerint a felpereseknek a keresetben megjelölt ingatlanai az. alperes átértékelt követelésének a fedezetéül is szolgálnak s a fellebbezési bíróság a Jt. 23. §-ára is tekintettel az anyagi jognak megfelelően kapcsolta egybe az alperes jelzálogjogának a törlését a részére megítélt tőke, kamat és perköltség megfizetésével. Ide vonatkozólag a Kúria a ra is figyelemmel, hogy a jelzálogjog külön bekebeleztetett 28.763 P-nek az 1942. évi október 1-től 1945. évi október 19-ig járó 4% kamatar€rejéig s hogy e kamat átértékelése iránt az. alperes igényt nem emelt, szükségesnek találta annak kiemelését, hogy aa említett fizetés ellenében ezt a jelzálogjogot is törölni kell. - Kúria, P. V. 880/1948. — 1948 május 21. \ 'k *;s ' 1 "' • • 38. (Vht. 1. § = Ppé. 31. §.) A kielégítési végrehajtási kérelemhez csatolt egyeztető bizottsági jegyzőkönyv, amelyben egyébként is a már megszűnt munkaszerződésből támasztott, részben kártérítési természetű igények fennállása állapíttatott meg, végrehajtható közokirat gyanánt nem jöhet számba, annak alapján tehát bírói végrehajtásnak helye nincsen. \ Indokolás. Bírói végrehajtásnak csak olyan okirat vagy határozat alapján van helye, amelyet a Vht.-nek a Ppé. 31. §-ával módosított 1. §-a,