Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam II. kötet (Budapest, 1949)

96 Perjogi döntvé11ytár A nevezett jogorvoslattal élhetett annak ellenére, hogy nem peres fél. Egyrészt, mert az ő képviseleti jogát és kötelességét megállapító döntés reá nézve joghatásokat szülhet és az abban való megnyugvás vagyoni felelősségének megállapítására esetleg alkalmas lehet, de másrészt azért is, mert a felülvizsgálati kérelem tartalma szerint, hivatalból észlelendő pergátló körülményt jelent be. S. Józsefné a »Muskátli« kézimunkaipar cégnek nem cégvezetője. Ha abból a bírói gyakorlatban megnyilvánult elvből is indult ki a Kúria, hogy a feleség által a férje üzletében folytatott tevékenység a férj megbízásából történtnek vélelmezhető és ha ennek folytán meg is volna állapítható, hogy S. Józsefné férje üzletét egyedül és önállóan vezeti, nevezettnek jogköre ebben az esetben sem haladja meg az általános kereskedelmi meghatalmazott jogkörét. A Kt. 43. §-a szerint perek folytatására a kereskedelmi meghatalmazott csak akkor jogosult, ha erre különös meghatalmazást nyert. Ily különös meghatalmazást a felperes sem állít. Eszerint az alperesként megjelölt egyéni cég S. Józsefné által perbe nem vonható, mert nevezett az említett cégnek perben képviselője nem lehet. A fellebbezési bíróság ítéletében figyelembe vett rendkívüli viszonyok az általános szabálynak érvényesülését nem gátol ják. A különös jogszabályok ugyanis meghatározzák az ismeretlen helyen {vagy hadifogságban) távollevő személyek képviseletének módját és ekként a perbevonási lehetőséget. Ezek szerint az ismeretlen helyen távollevő S. József egyéni •cég törvényes képviselőjének mellőzésével vonatott perbe. E mellett közömbös, hogy van-e nevezettnek ezidőszerint törvényes képviselője. A törvényes képviselő mellőzese a Pp. 180. § 6. pontjában meghatározott, a per bármely szakábrn hivatalból is észlelendő pergátló okot valósít meg. Ezért a Kúria az alsóbíróságoknak a céggel szemben hozott közbenszóló ítéletét a Pp. 180. § 6. pontja, a Pp. 540. §-a és 505. § 1. pontja alapján hatályon kívül helyezte és a felperes által a »Muskátli<< kézimunkaipar S. cég ellen folytatott pert megszüntette. A törvényes képviselt mellőzésével perbevont cég nem védekezett. De védekezett megbízott ügyvéd által S. Józsefné. Ez a védekezés a fentiek szerint szükséges volt és ezért az ezzel fölmerült költségek a felperest terhelik. A Kúria ezek alapján a felperest a Pp. 543., 508. és 425. §-a-i alapján S. Józsefné javára mindháromfokú eljárási költség fizetésére kötelezte. Kúria, P. IV. 842/1948. — 1948 október 19.