Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

elsőbírósági és fellebbviteli eljárási költségeket »olyan állandó jellegű értékmérőben (terményben, aranyban, svájci frankban, vagy dollárban) állapítsa meg, aminek alapulvételével elkerülhető az, hogy a megtérítendő költségek mennyiségi megállapításának időpontjától a teljesítésig (a tényleges fizetésig) a pengő értékében beállott csökkenésnek gazdasági hátrányát teljesen az alperes viselje«. Ezért a Kúria a fellebbezési bíróság ítéletének azt a részét, amelyben a felperes által az alperesnek megtérítendő elsőbírósági és fellebbezési eljárási költségösszegét pengőben állapította meg, az alperes csatlakozási kérelme folytán megváltoztatva a pervesztes felperes által fizetendő költségeket — beleértve a sikertelen felülvizsgálati kérelemmel okozott költséget is — adópengőben, tehát olyan értékmérőben határozta meg, aminek jelzőszáma megállapításánál többek között az úgynevezett sima pengő értékében beállott változásnak figyelembevételével is történik. A szóbanforgó költségek mennyiségi megállapításánál a Kúria az alperes védelmével szükségképpen felmerült ügyvédi ténykedéseken és kiadásokon, valamint a pengő értékében beállott csökkenésen felül a.zt is tekintetbe vette, hogy az ingatlanok forgalmi értéke általában, így a per tárgyául szolgáló ingatlanoké is nyilvánvalóan emelkedett. (Kúria, P. V. 333/1945/32. sz. 1946 április 29.) 75. (Pp. 451. §.) A Kúria az új pártfogó ügyvéd kirendelésének késése folytán a felülvizsgálati kérelem beadásában beállott késedelmet nem találta igazoltnak. Indokolás : Felperes igazolással kapcsolatos felülvizsgálati kérelmében előadta, hogy mihelyt megkapta debreceni jogi képviselője, dr. B. Zs. értesítését, elment a budapesti Ügyvédi Kamarához azon kérelemmel, hogy részére pártfogó ügyvédet rendeljenek ki. Ezen pártfogó ügyvéd kirendelését tudató végzést 1944 augusztus 14-én postán kapta meg és azt elvitte dr. D. T. kirendelt pártfogó ügyvédnek, aki az igazolási kérelmet még aznap postára adta. A m. Kúria ezen az alapon a mulasztást vétlennek nem minősíthette, mert új pártfogó ügyvéd kirendelésére semmi szükség nem volt, ehhez képest a felperesnek most leírt szükségtelen eljárása a felülvizsgálati határidő kitolását nem eredményezheti. A felperest eredetileg a nyíregyházi törvényszéknél dr. S. M. nyíregyházi pártfogó ügyvéd képviselte, majd a debreceni Ügyvédi Kamara P. I. 43/1944. sz. végzésével nem a nevezett ügyvédnek, hanem a felperesnek kérelmére és nem helyettesül, hanem pártfogó ügyvédül dr. B. Zs. debreceni 48