Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

haszonvétele pedig csak a 'terhelést lehetővé tevő szabályszerű engedély megléte esetén lehet végrehajtás tárgya. (Pk. V. 1013(1942—20.) 44. (Vht. 28. = Ppé. 38. §.) Sem a végrehajtási törvény, sem pedig az azt kiegészítő és módosító törvények nem tartalmaznak olyan jogszabályt, amely a tartásdíjak tekintetében a Ppé. 38. § ában foglalt parancsoló rendelkezéstől (a végrehajtott határozat jogerős megváltoztatása esetében a végrehajtás felfüggesztésétől) eltérő szabályozást foglalna magában. (Pk. V. 152j1942—36.) v "45. * (Vht. 40. §. = Ppé. 43. §.) Abban az esetben, ha a visszvégrekajtást szenvedő a bírósághoz intézett beadványában beismerte, hogy a visszvégrehajtás tárgyát képező összeget kézhez vette, a fizetés megtörténtének a Ppé. 43. §-a által előírt közokirati bizonyítása nem szükséges, mert a törvénynek az a célzata, hogy a visszvégréhajtató teljesítése tekintetében a kétely és a vita lehetőleg kizárassék, e bizonyítás nélkül is megvalósult. (Pk. V. 3010/1940—139.) 46. r (Vht. 204, 205. §.) Ingatlanoknak magánkézből végrehajtási árverés hatályával való eladásáról a 4000/1938. *M. E. sz. rendelet 27. §-ának 4. bekezdése úgy rendelkezik, hogy a vételi ajánlat folytán kitűzött tárgyaláson az, aki már^szabályszerű írásbéli ajánlatot tett, a legtnagasabb ajánlatot legalább 1 % kai meghaladó új ajánlatot tehet. Sem az idézett, sem más törvény és rendelkezés nem korlátozza az ajánlattétel lehetőségét olyképpen, hogy a tárgyaláson már kinekkinek csakis egyszer lehet újabb ajánlatot tenni. Ekként az, aki írásbéli ajánlatot tett, a tárgyaláson tehet ismételt ajánlatot, de ajánlatának az .előzőnél legalább 1%-kal nagyobbnak kell lennie. (Pk. V. 1126/1941—65.) 27