Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

30. (Vht. 27. §.) A végrehajtást szenvedő a pernyertes fél ügyvédje által a perköltség erejéig kéH végrehajtás esetén beszámíthatja a pernyertes fél ellen nemcsak korábban, hanem egyidejűleg, vagy akár későbben is hozott jogerős bírói határozattal megállapított ellenkövetelését is, ha a beszámításnak az anyagi jog szerint egyébként helye van. (Pk. V. 614411939—33.) i ^ 31. ' (Vht. 224 — Ppé. 51. §.) Az 1912: L1V. t.:c. öl. §-ában említett készpénzbeli követelésben marasztaló ítélet fogalma alá nem esik a félperest keresetévél elutasító és perköltségben marasztaló ítélet. (Pk. V. 339/1940—19.) 32. (Vht. 51. §. 20. p.) A vasútvállalatok (teljesítő határidő lejárta után jogorvoslat esetében biztosítási végrehajtás során) ellen vezetett végrehajtás esetén külön és önállóan is lefoglalhatók azok a vagyontárgyak, amelyek az 1881 : LXI. t.-c. 26. §. második bekezdésében meghatározott vállalati tartozékok fogalma alá nem esnek. (Pk. V. 3337/1940.) Azonos ezzel: Kúria Pk. 425/1945/14. 33. (Pp. 180. §. 6. p. Vht. 16. §.) Az elhalt ügyvéd irodája részére az ügyvédi kamara által kirendelt gondnoknak az 1874 : XXXIV. t.-c. 37. § ában megírt, jelenleg pedig az 1937 : IV. t. c. ^3. § ával szabályozott jogai és kötelességei közé nem tartozik az elhalt ügyvéd követeléseinek a behajtása. Az örökösök meghatalmazása nélkül tehát az ügyvédi kamara által kirendelt gondnok nem jogosult az elhalt követelésének a behajtása végett végrehajtás kérelmezésére. (Pk. V. 5660/1939—12.) 34. (Vht. 51. = Vhn. 2. §.) A Vhn. 2. §-a alapján kifejlődött joggyakorlat szerint az istentiszteleti célokra szolgáló ingatlanok végrehajtás alá nem vonhatók. E jogszabály kivételes jellegénél fogva 23