Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

illetve a polgármester ellenében annak az előzetes megállapítása, hogy a károsult az elmarasztalt tisztviselő vagyontalansága miatt nem tudja behajtani a követelését. ' Indokolás. A m. Kúria : A felperes kártérítési keresetét a Kincstárral szemben arra alapította, hogy iparengedélyezési ügyében a kereskedelmi és közlekedésügyi miniszter, illetve az elsöfokon eljárt Gy. város polgármestere törvényellenesen jártak el és ezzel neki vagyoni kárt okoztak. A fellebbezési bíróság a pert a Pp. 180. §-ának 2. pontjában meghatározott pergátló ok alapján megszüntette, mert álláspontja szerint az állam mindaddig nem kötelezhető kártérítésre, amíg a miniszter személyes felelőssége közjogi úton, a polgármester felelőssége pedig peres vagy fegyelmi úton meg nem állapíttatik. Ez az álláspont azonban téves. , A miniszteri felelősségről szóló 1848 : III. t.-c. ugyanis nem tartalmaz olyan rendelkezést, hogy az ő jogellenes magatartásából kifolyóan a Kincstár ellen közvetlenül kártérítési pert csak akkor lehessen indítani, ha a miniszter felelősségét a 34. §-ban említett kivételes bíróság előzetesen megállapította. A megelőző más hatósági eljárás hiányát ugyanis csak akkor lehet pergátló körülménynek tekinteni, ha annak kötelező voltát valamely jogszabály kifejezetten elrendeli. Ugyancsak nincs a polgármestert illetőleg ilyen rendelkezés az 1886 ; XXI. t.-c. 91. §-ában sem, mert e § csupán arról rendelkezik, hogy a kárt a törvényhatóság akkor téríti meg, ha a károsult az elmarasztalt tisztviselő vagyontalansága miatt nem tudja behajtani a követelését. Ez a kérdés azonban nem a pergátló kifogásra, hanem az ügy érdeméré/ tartozik. A kincstár ellen az alkalmazottai vétkes cselekményeiből kifolyólag indított kártérítési per a m. Kúria és a Hatásköri Bíróság állandó gyakorlata értelmében a polgári bíróság hatáskörébe tartozik, külön eljárásra nincs fenntartva, ezért a m. Kúria a Pp. 180. §. 1. pontja alapján megemelt ós az eljárás bármely szakában hivatalból figyelembe veendő pergátló körülmény fennforgását nem észlelte. • * Minthogy ezek szerint a pergátló kifogásoknak megállható alapjuk nincs, a m. Kúria a fellebbezési bíróság ítéletének megváltoztatása mellett a pergátló kifogást elvetette és az ügyet a Pp. 518. § értelmében az elsőbírósághoz visszautasította és az 508. §. utolsó bekezdése értelmében a felülvizsgálati költséget csupán megállapította. (Kúria, 1945. évi november hó 7. P. VI. 1063/1944/11. szám.) 12