Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

folyamatba, vagy rövidebb esetleg hosszabb időtartam alatt nyertek befejezést. Ez pedig szöges ellentétben állana a törvény azon rendelkezésével és szándékával, amely szerint az ily korlátolt, de bizonytalan tartamú járadékok iránti perek értékének azok 10 évi határozott összegében állapította meg. Alaptalanul hivatkoznak tehát a felperesek felülvizsgálati kérelmükben arra, hogy — az egyébként ugyanezen jogszabályban lefektetett jogelvek szerint számítandó felülvizsgálati értékhez — akár az 1945 szeptember 1-től 1946 augusztus l-ig lejárt, elutasított részletek, akár a II. r. felperes esetében a 10 éven felüli még három évre esedékes járadékrész is hozzászámítandó. A Pp. 525. §-a helyébe lépett Te. 37.§-a rendelkezése értelmében a fellebbezési bíróság ítélete ellen a felperes nem élhet felülvizsgálattal ha a fellebbezési bíróság ítéletével elutasított követelésnek vagy követelésrésznek értéke (felülvizsgálati érték) nem haladja meg a felülvizsgálat kizárására irányadó értékhatárt. Ezt az értékhatárt a 45.000/1946. M. E. számú rendelet az 1946 augusztus 1-ét követő időre 5000 Ft-ban állapította meg. A búza termelói árát viszont a 91,300/1946. K. M. számú rendelet q-ként 40 Ft-ban határozta meg. A felperesek keresete (14. sorszámú különirat) forintértékben kifejezve havi 120 Ft-ot tesz ki. A fellebbezési bíróság havi 90 Ft-ot ítélt. így a felperesek elutasított követelésrésze havi 30 Ft. értéknek felel meg. Ennek alapulvételével részükre a felülvizsgálati érték 3600 Ft. Nem változtat ezen az értékelésen az a körülmény, hogy a felperesek a járadéknak búza természetbeni szolgáltatására való felemelését kérik, mert a per tárgyához fűződő vagyoni érdek (perérték) készpénzben kifejezve ez esetben is csak a búzának hatóságilag megállapított termelői ára figyelembevételével történhet. Mindezek alapján a felperesek felülvizsgálati kérelme a felülvizsgálat kizárására irányadó értékhatárt meg nem haladja, ezért az a Pp. 529. §-a értelmében visszautasítandó volt. (Kúria, P. VI. 143/1947. sz. — 1947 február 27.) 134. (Pp. 32. §) Nincs jogszabály, vagy bírói gyakorlat, amely a bíróságok működésében esetleg bekövetkezett fennakadás a Pp. 32. §-ban megkívánt 2 évi határidő folyását megszakítaná. Indokolás : A törvényszék felperes keresetét a Pp. 141. §-a alapján hivatalból visszautasította, mert a Pp. 32. §-ában szabályozott illetékesség 119