Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

hogy a felek igényei lehetőleg egységesen es az ekkor a döntéshez szükséges tényállás teljes felderítése vitán bíráltassanak el, ami indokolttá teszi annak megengedését, hogy a tulajdonos kiadási igényével szemben a birtokos védekezés gyanánt a maga igényét Te. 32. §-ában foglalt korlátozás nélkül érvényesítesse. (Kúria, 1'. IV. 1017/1946/19. sz. 1946. július 22.) 122. I. (Pp. 520. §.) Nincs helye fellebbvitelnek az ítélet indoka ellen. ha az indokok nem bírnak a keresettel érvényesített jog feletti határozat jellé ével és nem lehetnek olyan következményeik, amelyek valamely másik perre kihatóan jogerőre emelkedhetnének. II. (Pp. 521. §. Te. 37. §. és Pp. 531. §.) Az eljárási költségre nézve nincs helye jelülvizsgálati kérelemnek az indok miatti felülvizsgálat kérése kapcsában, de a felülvizsgálati kérelme tekintetében csatlakozásnak tekinthető, ha az ellenfél elfogadható félülvizsgálati kérelmei adott be. (Kúria. P. tV. 652/1946. ~ 1916. június 17.) I2:i. /. (Pp. 523. §'.) A hivatalból már nem észlelendő pergátló kifogást elvető elsőfokú határozatnak fellebbvitellel meg nem támadása esetében ez a határozat, mint nem érintett rész. felülvizsgálati kérelemmel nem támadható meg. II. A PP-nek a felülvizsgálati eljárásban hivatalból figyelembe veendő körülményeket felsoroló 540. §-a a kizárólagos illetékesség hiányát nem tartalmazza. Indokolás: (. . . mint a fejben II. alatt . . .) As alparesnek ide vonatkozó pergátló kifogását az elsőbíróság a Pp. 181. §-a á.-fcelmábe.i a 4. sorsz. jegyzőkönyvben foglalt végzéssel elvetette és e/uiek a-? indokolásit ai elsőbíróság 4. sorsz. ítélete tartalmazza. Ámbár 105