Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIX. kötet (Budapest, 1935)

4 Perjogi Dönivénytúr. rendelet 33. és 34. §-ai az adott esetre alkalmazható rendelkezést nem foglalnak magukban. A kifejtetteknél fogva a másodbíróság végzésének megváltoztatására 'irányuló felfolyamodásnak hely adható nem volt. = V. ö. Perjogi Dtár XVI. 129., 130., 185., 193. sz. 4. Elidegenítési és terhelési tilalom az elővételi jog biztosítására is kiköthető; de csupán az ingatlan átruházója, tehát adásvételi szerződés esetén az ingatlan eladóba, kötheti ki vagy a maga, vagy más harmadik személyek részére az elidegenítési és terhelési tilalmat. Nem akadályozza tehát a végrehajtási zálogjog bekebelezését az olyan elidegenítési és terhelési tilalom, amely nem az eladó által, hanem a vevő által harmadik személy részére engedett elővételi jog biztosítására szolgál. (Kúria 1933. máj. 27. Pk. V. 1934/1933. sz.) = V. ö. Pht. 30. és 246. sz. és Perjogi Dtár XVI. 105., 132. 5. /. Az- igazolási határidő a Pp. 452. §-ának 2. bekezdése szerint tizenöt nap és a Pp. 453. §-ának 2. bekezdésében foglalt az a szabály, amely szerint az igazolást az elmulasztott cselekmény pótlásával kell egybekapcsolni, nem jelenti azt, mintha az igazolási határidő nem járna le mindaddig, ameddig az utólagos egybekapcsolás lehetősége fennáll, vagyis amíg az elmulasztott cselekmény (perújítási kereset) feletti tárgyalás berekesztve nincs. — II. Az irodagondnokká történt kirendelés magában véve nem jogosít perbeli képviseltre. (Kúria 1933. aug. 30. P. VI. 223(5/1931. sz.) = Ad I. : V. ö. Perjogi Dtár VI. 1. — Ad II. : V. ö. Perjogi Dtár IX. 126., Grill Dtár VI. 1255. 6. Permegszüntetés kérdése a magyar-csehszlovák pénzügyi egyezményre tekintettel. (Kúria 1933. szept. 1. P. IV. 2792/1932. sz.) Indokok : A régi osztrák és magyar koronára szóló tartozások és követelések rendezése tárgyában kelt, és az 1930 :XVII.