Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIX. kötet (Budapest, 1935)

XX Tartálommutaó. Lap 135. Végrehajtás felfüggesztését elrendelő választottbírósági határozat, mint nem véghatározat, érvénytelenítési keresettel meg nem támadható, viszont a rendes bíróságra a végrehajtás kérdésében nem is kötelező 82 13(5. Minthogy a kereskedelmi kamara választott bírósága ítéleteinek érvényessége és végrehajthatósága tekintetében Magyarország és Olaszország között sem nemzetközi szerződés, sem viszonosság nincsen és így a trieszti Kereskedelmi Kamara választott bíróságának ítéletét Magyarországon érvényesnek elfogadni és annak alapján a Pp. 414. §-ának az első bekezdése és a (). pontja, valamint a Ppé. 33. §-a értelmében a végrehajtást elrendelni nem lehetne : e választott bíróságnak egyébként fennálló hatásköre ellen emelt pergátló kifogásnak jogszerű alapja nincs 82 137. Nincs oly jogszabály, mely szerint a választott bírósági ítélet bármely részét érintő érvénytelenségi ok fennforgása szükségkép maga után vonná az egész választott bírósági ítélet érvénytelenségét. Ilyen magyarázatra a Pp. 784. §-ának rendelkezései alapot nem nyújtanak és ezt kizárja annak megfontolása is. hogy az egy perben érvényesített, de egymástól függetlenül elbírálható kérdések külön-külön is képezhetik a választottbíróság részítéleti döntésének tárgyát 82 1912: LIV. te. a l*p. életbeléptetéséről. (Ppé.) Ügyvédi díj elsőbbsége. (Ppé. 18. §.) 44. Ha a fellebbezési bíróság ítéletét perköltségekre is vonatko/.o marasztaló részében végrehajthatónak nyilvánította, és a marasztalt fél kimutatta, hogy az ellenfelével szembeni esetleges visszvégrehajtási igénye veszélyeztetve van : a jogosított fél perbeli képviselője javára a megítélt perköltségek erejéig a kielégítési végrehajtás el nem rendelhető, habár a veszély fennforgása a jogosított fél ügyvédjével szemben ki nem mutattaik 32 138. A végrehajtást szenvedő ügyvédjének a letiltás folytán bírói letétbe helyezett összegre nincs elsőbbségi igénye, ha a letét i összeg nem perköltségül, hanem tőke- és kamatkövetelés fejében ítéltetett meg a végrehajtást szenvedő részére 83 Végrehajtási eljárás. Végrehajtás elrendelése. (Ppé. 31- 32. §.) 139. Nincs olyan általános jogszabály, mely a hitelező adósát arra kötelezné, hogyha az adósnak a hitelezővel szemben beszámításra alkalmas ellenkövetelése van, saját követelésének végrehajtás útján való behajtása előtt felhívni tartoznék a hitelezőt abban az irányban, kívánja-e beszámítási jogát érvényesíteni ; az a kérdés pedig, hogy az adott esetben a kielégítési végrehajtás megkérésével a joggal való visszaélésnek esete forog-e fenn, a perenkívüli végrehajtási eljárásban el nem dönthető 140. Marasztalás nélkül megszabott viszontkötelezettség végrehajtása