Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIX. kötet (Budapest, 1935)

XVIII Tartalommutató. szabott 8 napos záros határidő alatt felfolyamodással senki sem élt, akkor a szakértői díj mérséklése iránt a felülvizsgálati beadványban előterjesztett kérelem nem vehető figyelembe 129. A telekkönyvi rendtartás nem tartalmaz rendelkezést a tekintetben, hogy a másodbíróság a hozzá helytelenül beadott felfolyamodást az elsőbírósághoz áttenni köteles, a miatt tehát, hogy a másodbíróság késedelmesen küldte meg a nála beadott felfolyamodást az első bírósághoz, a felfolyamodó nem panaszkodhatok * Perújítás. (Pp. 563—57%. §.) ]í). A bíróság azzal, hogy az iratokból előtte ismeretes tényre nem terjeszkedett ki ítéletében, hallgatólag kifejezésre juttatta azt a jogi felfogást, hogy e ténynek nem tulajdonít jogi fontosságot. A perújító okként érvényesíteni kívánt ez a tény tehát egyrészt nem is új, de másrészt lényegileg nem is a döntő tényállást érintő új bizonyíték 22. A perújítási határidő elmulasztása miatt előterjesztett igazolási kérelem eldöntése előtt a perújítási kereset érdemében határozni nem lehet 2(5. Arra, hogy a bírói egyességet megtámadó, de a bizonyító adatokról való tudomásszerzés időpontjára való tekintettel elkésett perújítás mégis kellő időben megindítottnak fogadtassák el, nem szolgálhat kellő alapul az. hogy a perújító utólag még egy tanút kíván megjelölni annak a körülménynek a bizonyítására, melyet már előbb maga felderítettnek tekintett. És az ügyletnek az alapperben már ismert tényekből folyó semmissége mint jogkérdés a perújítás útján való elbírálás tárgya nem lehet 31. A felperes, aki váltóra alapított lizetési meghagyás iránt terjesztett elő kérelmet, ezt a kérelmét az újított perben meg nem változtathatja és nem terjeszthet elő olyan újabb kérelmet, hogy a bíróság követelését mint köztörvényi alapon nyugvó kölcsönkövetelést ítélje meg, mert az újított perben döntés tárgya csak az lehet, hogy az alapperben érvényesített követelés tárgyában hozott ítélet, illetve váltófizetési meghagyás a perújítás keretében felhozható új tények vagy bizonyítékok világításában fenntartható-e, ami önként érthetőleg kizárja az eredeti jogalapnak az újított perben való minden megváltoztatását 4(>. Arra a pertársra nézve, akire a másik pertárs által használt felebbvitel ki nem hatott, a perújítási határidő nem a másik pertárssal szemben csak későbben beállott jogerőre emelkedéstől, hanem a vele szemben korábban beállott jogerőre emelkedéstől számítandó 131. Az alapperbeli szakértői véleményekkel szemben más szakvéleményre való hivatkozás csak akkor új bizonyíték, ha az alapperbeli szakértők véleményük megalkotásánál az annak alapjául szolgáló valamely tényre nézve tévedésben voltak ; de nem akkor, ha a fél magának a szakéit elmen alapuló nézetnek a tévessége címén kérte az újabb szakértő alkalmazását 132. Azt a kérdést, hogy a Pp. 563. §-ának 11. pontjára alapított perújításban valamely új ténykörülmény és arra vonatkozó új bizonyíték az alapperbeli tényállás megdöntésére vagy